Постанова № 57461018, 26.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2016 справа №908/6183/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі за участю представників сторін від апелянта від арбітражного керуючого від боржника від кредиторів: ТОВ «Метал Холдінг»ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявився ОСОБА_6 ОСОБА_7С.(директор)розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно- імпортний банк України м.Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід17.02.16 року у справі №908/6183/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СБ Вікторія плюс м.Київ до про Приватного акціонерного товариства „ОСОБА_8, ІНК м.Запоріжжя банкрутство Встановив: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ОСОБА_8, ІНК визнано кредиторські вимоги ТОВ «Метал Холдінг», м.Запоріжжя до боржника в розмірі 946 482 624,56 грн. четвертої черги задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги заявника виникли з укладеного з боржником договору купівлі продажу цінних паперів від 21.08.2015 року № БВ2 15, за яким боржник зобовязався передати їх заявнику, а останній оплатити цінні папери прості іменні акції договорною вартістю 949 998 000,00 грн. Заявником кошти у вказаній сумі передоплатою були сплачені, однак боржником визначені договором цінні папери пе передано та при цьому частково повернуто заявнику суму передоплати 3 904 181,12 грн. У звязку з невиконанням боржником умов договору, заявником використано право щодо предявлення вимоги з повернення суми передоплати, залишок якої склав 946 093 818,88 грн., а також за 5 днів прострочення зобовязань нараховано 3 % річних, розмір яких склав 388 805,68 грн.

Докази погашення заборгованості на момент розгляду заяви відсутні.

Боржником та розпорядником майна у відзиві на заяву вимоги заявника визнані.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Державний експортно- імпортний банк України м.Київ (далі скорочено по тексту ПАТ «Укрексімбанк») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі №908/6183/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ «Метал Холдінг» в повному обсязі.

Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного процесуального документа судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам справи.

ПАТ «Укрексімбанк» посилається на те, що покупець ТОВ «Метал Холдінг» не відмовився від прийняття цінних паперів за договором купівлі продажу, тому не має права вимагати від боржника повернення суми попередньої оплати.

На думку апелянта, судом першої інстанції були прийняті, як докази перерахування коштів ТОВ «Метал Холдінг» Боржнику на підставі Договору купівлі продажу цінних паперів, неналежним чином посвідчені копії платіжних доручень №№ 1-24 від 21.08.2015 року.

Апелянт посилається на те, що наявні в матеріалах справи посвідчені копії платіжних доручень №№ 1-24 від 21.08.2015 р. не містять відбитку печатки та підпису ТОВ «Метал Холдінг», як того вимагають положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22.

Зазначене, на думку апелянта, викликає сумнів щодо прийняття до виконання АТ КБ «Євробанк» платіжних доручень №№ 1-24 від 21.08.2015 року та, як наслідок, перерахування ТОВ «Метал Холдінг» Боржнику коштів у сумі 949 998 000,00 грн.

ТОВ «Метал Холдінг» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 р. у справі № 908/6183/15 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Метал Холдінг» у розмірі 946 482 624,56 грн. четвертої черги задоволення.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 залишити без змін.

Посилається у відзиві на те, що боржник ПАТ «ОСОБА_8, ІНК» свої зобовязання за договором № БВ2 15 купівлі продажу цінних паперів від 21.08.2015 року не виконав, у звязку з чим у кредитора виникло право вимагати повернення отриманих за договором грошових коштів передоплати та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами та 3 % річних від простроченої суми.

Розпорядник майна вимоги ТОВ «Метал Холдінг» вважає конкурсними, які підлягають включенню до 4 черги задоволення.

ПАТ «ОСОБА_8, ІНК» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 залишити без змін.

Боржник вважає, що зі змісту ст.693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Боржник ПАТ «ОСОБА_8, ІНК» зазначає, що АТ «Укрексімбанк» є заставним кредитором у справі № 908/6183/15, вимоги якого вже частково визнані боржником та повністю забезпечені заставою майна боржника, тому він має право на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року, щодо визнання грошових вимог ТОВ «Метал Холдінг».

Доводи апелянта про те, що прийняті судом платіжні доручення №№ 1-24 не містять печатки та підпису ТОВ «Метал Холдінг», боржник вважає необґрунтованими, оскільки вказані платіжні доручення, на яких ґрунтуються грошові вимоги ТОВ «Метал Холдінг», направлялись до обслуговуючого його банку ПАТ КБ «Євробанк» через електронну систему «Клієнт Банк», а електронних розрахунковий документ не повинен містити підпис відповідальної особи та печатку платника.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів , визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна , боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі №908/6183/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2016 р.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_10, ОСОБА_2

У звязку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці, 04.04.2016 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний експортно- імпортний банк України м.Київ: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.04.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року задоволено клопотання ТОВ „Метал Холдинг, АТ «Укрексімбанк» та ПАТ „ОСОБА_8, ІНК про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.04.2016 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.04.2016 р. представник ПАТ «Укрексімбанк» звернувся з клопотанням № 176-04/391 від 25.04.2016 р., в якому просить винести ухвалу, якою зобовязати Публічне акціонерне товариство «Євробанк» надати виписки з рахунку ПАТ «ОСОБА_8, ІНК» № 26003220410001, МФО 380355 щодо підтвердження зарахування коштів на його рахунок.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт посилається на те, що АТ «Укрексімбанк» стало відомо про винесення 17.03.2016 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовою Т.В. ухвали в провадженні № 1-кс/200/2851/16, справа № 200/4690/16к, щодо задоволення клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Євробанк», а саме документів, наданих службовими особами ТОВ «Метал Холдінг» та Боржника.

На думку АТ "Укрексімбанк" укладання договору купівлі-продажу цінних паперів та не вчинення певних дій відповідальними особами боржника щодо передачі цінних паперів призвело до виникнення у боржника заборгованності перед ТОВ "Метал Холдінг" - є доведення до банкрутства.

Присутні у судовому засіданні представники ПАТ „ОСОБА_8, ІНК та ТОВ „Метал Холдинг заперечують у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що всі первинні документи, підтверджуючі грошові вимоги конкурсного кредитора ТОВ „Метал Холдинг підтверджені первинними документами відповідними копіями рахунків, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні апеляційної інстанції судом і представником заявника апеляційної скарги.

Ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ст.102 Господарського процесуального кодексу України передбачає скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду протягом 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі №908/6183/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року за клопотанням представників ТОВ „Метал Холдинг, АТ «Укрексімбанк» та ПАТ „ОСОБА_8, ІНК продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.04.2016 року.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи, що доказів, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, до клопотання не надано, закінчено строк розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи наявні докази, підтверджуючі факт зарахування коштів від кредитора ТОВ „Метал Холдинг на рахунок боржника, судова колегія апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 05.04.2016 р., 13.04.16 р. та 26.04.2016 р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно - апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного процесуального документу, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції представників сторін, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства „ОСОБА_8, ІНК, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

06.01.2016 за №27035 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

01.02.2016 р., в межах встановленого ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку, ТОВ «Метал Холдінг» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою № 2 від 29.01.2016 р. про визнання грошових вимог кредитора, в якій просив визнати грошові вимоги ТОВ «Метал Холдінг» до ПАТ «ОСОБА_8, Інк» в загальному розмірі 946482624,56 грн., з яких 946 093 818,88 грн. основний борг (сума неповернутої попередньої оплати) та 388 805,68 грн. сума 3 % річних від простроченої суми, та внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ТОВ «Метал Холдінг», як грошові вимоги четвертої черги на суму 946 482 624,56 грн. (том 4 а.с.32-84).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

В обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника, заявником до заяви додано:

- копію договору № БВ2 15 купівлі продажу цінних паперів від 21.08.2015 року;

- копії платіжних доручень № 1-24 від 21.08.2015 року;

- копію банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Метал Холдінг» із банківської установи ПАТ КБ «Євробанк» за період з 21.08.15 по 14.09.2015 рю;

- копію банківської виписки про рух коштів на рахунку ТОВ «Метал Холдінг» із банківської установи АТ «ОТП Банк» за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р.;

- копію листа вих.№111 від 29.01.2016 р. щодо стану рахунку в цінних паперах станом на 31.12.2015 р.

Оригінали вказаних первинних документів оглянуті у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.04.2016 р.

Відносно доводів апелянта про те, що прийняті судом платіжні доручення №№ 1-24 не містять печатки та підпису ТОВ «Метал Холдінг», судова колегія дійшла до висновку про наступне.

Як встановлено судом, платіжні доручення №№ 1-24 від 21.08.2015р. направлялись до обслуговуючого його банку ПАТ КБ «Євробанк» через електронну систему «Клієнт - Банк».

Відповідно до п.1.6. ст.1 Закону України «Про платіжні системи на переказ коштів в Україні», документ на переказ це електронний або паперовий документ, що використовується банками, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами членами платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

Відповідно до п.18.1. ст.18 вказаного Закону, електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Відповідно до п.22.5 ст.25 Закону України «Про платіжні системи на переказ коштів в Україні», подання електронних розрахункових документів може здійснюватися клієнтом як особисто на носіях інформації, так і за допомогою наданих йому обслуговуючим банком програмно технічних засобів, які забезпечують звязок з програмно технічними засобами цього банку.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22 клієнт, виходячи зі своїх технічних можливостей та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.11.5. вказаної інструкції, реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «Клієнт-банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обовязково цей документ має містити такі з них:

- дату і номер;

- назву, код платника та номер його рахунку;

- код банку платника;

- назву, код одержувача та номер його рахунку;

- код банку одержувача;

- суму цифрами;

- призначення платежу;

- електронний/цифровий підпис.

Надані ТОВ «Метал Холдінг» платіжні доручення №№ 1-24 від 21.08.2015 р. на підтвердження перерахування Боржнику грошових коштів у сумі 949 998 000,00 грн. мають всі встановлені Інструкцією реквізити.

Відповідно до п.2.14 вказаної Інструкції банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обовязково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання». Вказані відмітки банк проставляє після перевірки відповідності платіжного документа встановленим законодавством вимогам.

Надані ТОВ «Метал Холдінг» в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.04.2016 р. для огляду оригінали платіжних доручень №№ 1-24 від 21.08.2015 р., та наявні в матеріалах засвідчені копії, містять вказані відмітки ПАТ КБ «Євробанк», що підтверджується наявним на кожному платіжному дорученні відбитком штемпеля цього банку.

Враховуючи наведене, доводи апелянта в цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки надані платіжні доручення №№ 1-24 від 21.08.2015 року містять всі необхідні реквізити, визначені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2015 року між ПАТ «ОСОБА_8, Інк» (продавець) та ТОВ «Метал Холдінг» (покупець) укладено договір № БВ2 15 купівлі продажу цінних паперів.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах Договору.

Відповідно до п.2.1. договору № БВ2 15 від 21.08.2015 р., оплата вартості цінних паперів проводиться у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Продавця протягом 10 банківських днів після дня укладання цього Договору.

На виконання вказаної умови договору, 21.08.2015 року Покупцем на розрахунковий рахунок Боржника перераховано грошові кошти на загальну суму 949 998 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями ПАТ КБ «Євробанк» №1-24 від 21.08.2015 р. (том 4 а.с. 41-64).

Призначення платежу, відповідно до зазначених платіжних доручень ПАТ КБ «Євробанк» №1-24 від 21.08.2015 р. оплата за акції прості іменні, розміщені в Депозитарії, згідно з договором купівлі продажу цінних паперів № БВ2-15 від 21.08.2015 року.

Відповідно до п.2.2. договору купівлі продажу цінних паперів № БВ2 15 від 21.08.2015 р., Продавець зобовязаний забезпечити списання цінних паперів на користь Покупця у термін до 31 грудня 2015 року.

Боржником, ПАТ «ОСОБА_8, Інк», зобовязання за договором не виконані, цінні папери на користь Покупця не списані, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Укранет» № 111 від 29.01.2016 р. про стан рахунку у цінних паперах кредитора (ТОВ «Метал Холдінг») (том 4 а.с. 81).

ТОВ «Метал Холдінг» на адресу ПАТ «ОСОБА_8, Інк» направило лист за вих.№ 41 від 23.12.2015 р., в якому зазначило, що ТОВ «Метал Холдінг» виконало свої зобовязання по договору в повному обсязі, натомість в період з 06.10.2015 р. по 04.12.2015 р. ПАТ «ОСОБА_8, Інк» здійснило часткове повернення грошових коштів, які були сплачені на виконання умов Договору у сумі 3 904 181,12 грн., що ставить під сумнів можливість виконання покладених на нього Договором обовязків. ТОВ «Метал Холдінг» нагадав, що відповідно до п.2.2. Договору списання цінних паперів повинно бути здійснене до 31.12.2015 р., та просив виконати зобовязання у встановлений договором строк.

У разі неможливості виконання вказаного зобовязання, ТОВ «Метал Холдінг» вимагав негайно повернути на рахунок Покупця залишок отриманих грошових коштів у сумі 946 093 818,88 грн. (том 9 А, а.с.110).

Вказаний лист отримано боржником та зареєстровано за вх.№ 04506/2015 від 23.12.2015 р., що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_8, Інк».

З направленого на адресу ПАТ «ОСОБА_8, Інк» листа № 42 від 31.12.2015 р. вбачається, що, у звязку з невиконанням Продавцем умов договору, строк виконання зобовязання сплинув, зобовязання не виконано, тому ТОВ «Метал Холдінг» вимагало негайно повернути на його рахунок залишок отриманих по Договору грошових коштів у сумі 946 093 818,88 грн. (том 9 А, а.с.109).

Вказаний лист отримано боржником та зареєстровано за вх.№ 04589/2015 р. від 31.12.2015 р., що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_8, Інк».

Вказані листи додано заявником до клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи за вих.№ 21 від 07.04.2016 р.

Неможливість надання вказаних документів до господарського суду першої інстанції заявник обґрунтовує тим, що ним, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви кредитора надано всі педбачені Законом документи, підтверджуючі вимоги кредитора до боржника. На момент розгляду судом першої інстанції заяви кредитора не виникло питань, щодо необхідності у наданні вказаних листів.

Додані до клопотання кредитора копії документів розглянуті у судовому засіданні апеляційної інстанції та долучені до справи.

Відповідно до ч.2,3 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до вимог ТОВ «Метал Холдінг», кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів боржника заборгованість по поверненню попередньої оплати у сумі 946 093 818,88 грн. та 388 805,68 грн. сума 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що грошові зобовязання у боржника ПАТ «ОСОБА_8, Інк» перед ТОВ «Метал Холдінг» у сумі 946 093 818,88 грн. виникли до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна боржника, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником, повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Боржником (ПАТ «ОСОБА_8, Інк») на адресу господарського суду Запорізької області та розпорядника майна арбітражному керуючому ОСОБА_9 направлено відзив від 16.02.2016 року на заяву про визнання грошових вимог конкурсного кредитора ТОВ «Метал Холдінг», відповідно до якого, заявлені кредитором грошові вимоги є обґрунтованими та визнаються боржником.

Розпорядником майна ОСОБА_9 та боржником підтверджено, що даними бухгалтерського обліку та первісними документами Боржника заявлений кредитором основний борг у сумі 946 093 818,88 грн. підтверджується в повному обсязі. Грошові вимоги ТОВ «Метал Холдінг» в частині нарахованих 3% річних у сумі 388 805,68 грн. визнані такими, що ґрунтуються на законі, заперечень щодо правильності розрахунку відсотків Боржник не має (том 9 а.с.105).

Враховуючи наведене, сума грошових вимог ТОВ «Метал Холдінг» визнана боржником та розпорядником майна у повному обсязі та підтверджена у встановленому порядку первинними документами, тому підлягає включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 946 482 624,56 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 не вбачається.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експорно імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експорно імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі № 908/6183/15 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М.Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

1апелянту

2 кредиторам

1 боржнику

1розпоряднику майна

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО