Постанова № 57460990, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Справа № 904/10990/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №0434/15 від 20.10.2015р.;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. по справі №904/10990/15

за позовом приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання права користування майном

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року приватне акціонерне товариство МТС УКРАЇНА (далі ПрАТ МТС УКРАЇНА) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права користування ПрАТ МТС УКРАЇНА нежитловим вбудованим приміщенням (16, 8 кв. м.) та частиною даху (26, 2 кв. м.), реєстровий номер 08681844.10.ХЕИИДШ153, загальною площею 43, 0 кв. м., розміщеними за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачевська, 190Д, на 5 поверсі та на даху 6-поверхового будинку, що перебуває на балансі 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до 05 серпня 2017 року включно на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД; стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ПрАТ МТС УКРАЇНА 1 218, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. по справі №904/10990/15 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. по справі №904/10990/15 (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД припинив свою дію внаслідок недотримання позивачем його умов.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ МТС УКРАЇНА звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. по справі №904/10990/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ МТС УКРАЇНА задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що спір стосовно пролонгації договору оренди мав вирішуватися у відповідності з приписами чинного законодавства, зокрема, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, проте, приписи вищевказаного закону не було враховано судом; з боку відповідача мали місце конклюдентні дії щодо виконання умов договору після закінчення строку його дії, а відтак в силу приписів ст. ст. 205, 764 Цивільного кодексу України за мовчазної згоди відповідача відбулася пролонгація спірного договору; в межах місячного строку після закінчення строку дії спірного договору орендодавець (відповідач) не робив заяв про відмову від пролонгації договору; в матеріалах справи є лист орендаря (позивача), яким останній не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії спірного договору повідомляв орендодавця (відповідача) про свій намір продовжувати строк дії договору; на виконання п. п. 5.20, 10.1 договору позивачем було надіслано відповідачу заяву від 31.07.2014р. №Исх-Дт-14-4915 про намір продовжити строк дії спірного договору, надсилання якої підтверджено описом вкладення, що є належним підтвердженням відправлення, оскільки в ньому зазначений адресат та документ, який надсилається, міститься відбиток календарного штемпелю поштового відділення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надали, передбаченим законом правом на участь у розгляді справи апеляційною інстанцією не скористались, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 133-134).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.10.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ПрАТ МТС УКРАЇНА (орендар) укладений договір №12/02-4491 ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення (16, 8 кв. м.) та частина даху (26, 2 кв. м.), реєстровий номер 08681844.10.ХЕИИДШ153 (далі майно) загальною площею 43, 0 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачевська, 190Д на 5 поверсі та на даху 6-поверхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДМУ ГУ МНС України у Дніпропетровській області (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 15 червня 2011р. і становить за незалежною оцінкою 148 330, 00 грн. (п. 1.1 договору).

Майно передається в оренду з метою розташування операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) звязку. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2 договору).

За п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Відповідно п. 5.5 договору, орендар зобовязується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря; майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання; обовязок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря; у разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобовязання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобовязаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 06.10.2011р. по 05 вересня 2014р. включно; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п. 10.1 договору).

06.10.2011р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі передало через балансоутримувача ДМУ ГУ МНС України в користування ПрАТ МТС УКРАЇНА державне нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення площею 16, 8 кв. м. вартість 56 600, 00 грн. та частину даху площею 26, 2 кв. м. вартістю 91 670, 00 грн.

Строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.10.2011р. №12/02-4491 ОД закінчився 05.09.2014р.

03.10.2014р. позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з листом за вх.№11/08601 щодо продовження строку дії договору оренди №12/02-4491-ОД.

14.10.2014р. відповідач листом за вих. №11-02-06319 звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо погодження продовження дії договору оренди, на що листом від 06.11.2014р. за вих.№02-15615/214 останній не заперечував стосовно продовження дії договору.

18.03.2015р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області видано наказ №12/02-216-ПОД Про зміну терміну дії договору оренди від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД, яким продовжено термін дії договору оренди державного майна від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД (наказ на укладання від 15.07.2011 №12/02-4491-ОД), на строк 2 роки 11 місяців, терміном дії по 05 серпня 2017р. включно.

30.07.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом за вих.№11-08-04926 повідомило позивача про те, що змушене припинити дію договору оренди внаслідок не підписання додаткової угоди, втрати чинності оцінки обєкта оренди від 27.11.2014р. та не виконання умов договору в частині забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення. Також в даному листі відповідач зазначив, що договір оренди може бути продовжений тільки при наявності виконаних всіх умов договору.

10.11.2015р. за вих.№11-08-07670 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що відповідачем було проведено роботу щодо припинення договору оренди від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД, про що видано наказ від 18.08.2015р. №12/08-164-ПО, у звязку з чим орендарю необхідно повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі та один примірник-оригінал такого акту надати орендодавцеві, обовязок щодо складання акту приймання-передачі покладається на орендаря.

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, вважає договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, до 05.08.2017р., проти чого заперечує Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що і є причиною виникнення спору.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відповідно п. 5.20 договору оренди, орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобовязаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду спору позивачем не надані господарського суду докази виконання вимог п. 5.20 договору, а саме, докази своєчасного подання заяви про продовження строку дії договору оренди з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Господарський суд першої інстанції на підставі матеріалів справи, умов договору від 06.10.2011р. №12/02-4491 ОД правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ПрАТ МТС УКРАЇНА про визнання права користування нежитловим приміщенням до 05.08.2017р. включно на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.10.2011р. №12/02-4491 ОД.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити наступне:

по-перше, частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За положеннями ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В п. 10.1 договору оренди сторони погодили, що договір може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі, за одночасної наявності наступних умов: 1) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору; 2) повній оплаті за договором; 3) при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме, наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду; 4) при надходженні заяви орендаря щодо продовження терміну дії договору, наданою відповідно до п. 5.20 (не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди з документами щодо виконання умов договору оренди);

по-друге, заява від 31.07.2014р. про намір продовжити строк дії договору оренди та опис вкладення, як доказ направлення заяви від 31.07.2014р. відповідачу, не є належними доказами по справі, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як позивачем подано незасвідчені ксерокопії наведених документів (а.с.103). Крім того, належним доказом направлення на адресу відповідача документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107. Позивачем не надано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) про прийняття для пересилання поштового відправлення, з яких би вбачалась дата подання до відділення поштового звязку для відправки заяви, відтиск печатки відділення поштового звязку стосовно дати відправлення кореспонденції на описі вкладення нерозбірливий, факт отримання листа відповідачем не підтверджено. Отже, позивачем не надано належних доказів надсилання позивачу заяви від 31.07.2014р. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України). Слід зауважити, що докази належного виконання умов договору, які, за поясненнями позивача, були додані до заяви від 31.07.2014р. та зазначені в описі вкладення, суду надані не були;

по-третє, лист від 03.10.2014р. щодо продовження терміну дії договору оренди державного майна було направлено позивачем (орендарем) відповідачу з порушення процедури, визначеної п. 5.20 договору, а саме, пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди та без документів щодо виконання умов договору оренди;

в четверте, п. 10.1 договору визначено як одну з умов продовження строку дії договору наявність договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, проте, орендарем не було здійснено заходи щодо страхування майна та не забезпечено пожежну безпеку орендованого приміщення. Доказів виконання умов продовження терміну дії договору оренди, передбачених п. 5.20 договору, а саме, доказів подання документів щодо страхування майна та забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення позивачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано. В п. 10.5 договору оренди сторони дійшли згоди, що договір припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобовязання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення договору та зобовязання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується небажання відповідача та третьої особи продовжувати відносини в рамках укладеного між сторонами договору оренди та ненадання позивачем документальних, письмових, неспростовних доказів належного виконання умов укладеного між сторонами договору, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ МТС УКРАЇНА.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. по справі №904/10990/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 27.04.2016р.)