Ухвала суду № 57460913, 20.04.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 925/1642/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 925/1642/15 за позовом приватного підприємства БТК-ЛАД до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Неморож про стягнення 2878065 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1642/15 за позовом приватного підприємства БТК-ЛАД до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Неморож про стягнення, на підставі укладених сторонами договорів будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року, 2051514,15 грн. заборгованості за виконані роботи, 43166,11 грн. 3% річних, 783385,17 грн. інфляційних втрат, що разом складає 2878065 грн. 43 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2016 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

04.04.2016 року від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4701/16-43/4702/16-42 від 30.03.2016 року про погодження строку проведення судової експертизи до якого додано клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, у звязку з чим ухвалою суду від 07.04.2016 року провадження у справі поновлено та призначено клопотання експерта до розгляду на 14.04.2016 року.

14.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№7621/16 від 14.04.2016р.) шляхом заборони сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Неморож експлуатувати обєкт будівництва, а саме Корівник № 1, Корівник № 2, молокоблок та технічне обладнання, які знаходяться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож (територія ферми сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Неморож), та накладення арешту на рахунок сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Неморож на суму позовних вимог в розмірі 2878065 грн. 43 коп., зокрема, на рахунок № 26002203739 в АТ ОСОБА_5 „Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03567552.

В судовому засіданні 14.04.2016 року, в порядку статті 77 ГПК України, оголошувалася перерва в розгляді справи до 20.04.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2016 року, позивач підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову і просив задовольнити її, відповідач заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як слідує зі змісту поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, приватне підприємство БТК-ЛАД в обґрунтування заяви зазначає, що відповідач експлуатує спірні обєкти будівництва, а саме: Корівник № 1, Корівник № 2, молокоблок та технічне обладнання, що призводить до його знищення та зменшення вартості, крім того, як зазначає позивач, відповідач вчиняє дії по відчуженню належного йому нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 4.8 га.

Однак, позивач не надав суду доказів наявності фактичних обставин викладених у заяві, а відтак позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству БТК-ЛАД у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 925/1642/15.

Суддя В.М. Грачов