Рішення № 57460877, 26.04.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2016 р. Справа № 921/98/16-г/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область

до 2. Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" м. Хмельницький

про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за дог. про надання правової допомоги від 25.02.2016р.

від відповідача 1 ОСОБА_3 - за довіреністю від 02.12.2015р.;

від відповідача 2 ОСОБА_4 за довіреністю від 15.04.2016р.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., укладеного між позивачем, ТзОВ "ОСОБА_1 середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" м.Хмельницький. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. підписаний від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р., що укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2". Наголошує, що довіреність №12 від 01.10.2015р. в порушення приписів ч.2 ст.245 ЦК України оформлена в простій письмовій формі. У зв'язку з викладеним зазначає, що вказана довіреність є нікчемною, а тому вона не створила законних прав у повіреного ОСОБА_5 на представництво ТОВ "Комунсервіс-Серет" перед третіми особами в порядку передоручення, а отже договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" підписано не уповноваженою (належно) на те особою. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р.

У письмових поясненнях (вх. №05-22/2744/16 від 16.03.2016р.) позивач зазначає, що станом на 16.10.2015р. додаткова угода до оспорюваного договору про виправлення описки не укладалася. Вважає, що додаткову угоду спеціально сфальсифіковано представниками відповідачів, з врахуванням того, що 01.10.2015р. директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" видав ще одну довіреність представникам відповідачів. Просить вказану додаткову угоду від 16.10.2015р. до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. визнати недопустимим письмовим доказом і не приймати до уваги при ухваленні рішення.

Звертає увагу суду, що довіреності відрізняються одна від одної суб'єктом видання, формою та юридичними наслідками. Повірений ОСОБА_5 вирішив діяти при укладенні оспорюваного правочину в порядку передоручення за довіреністю від 01.10.2015р., яка є нікчемною, хоча ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_7 видало йому довіреність на представництво інтересів товариства безпосередньо. Зауважив, що при укладенні договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. сторонами було допущено юридичну помилку, а не описку, тому доводи відповідачів щодо допущеної описки спростовуються, так як описка завжди носить технічний, а не юридичний характер. Зазначив, що якби помилку було виявлено в день підписання договору, то сторони припинили б його дію і підписали договір в новій редакції, в якій було б вказано іншу правову підставу для представництва ОСОБА_5 ТОВ "Комунсервіс-Серет". Вказана додаткова угода є самостійним правочином спрямованим на зміну умов основного договору і має по відношенню до нього похідний характер, тому з правової точки зору укладаючи додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. сторони вносили зміни у договір, який в момент його вчинення було укладено з порушенням вимог закону щодо представництва, і укладання такої додаткової угоди не може розцінюватись як правовий спосіб усунення порушень закону в момент вчинення первинного правочину, враховуючи, що додаткову угоду підписував не ОСОБА_5, а інший представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_8

В судовому засіданні та у відзиві на позов (вх. №05-22/2372/16 від 04.03.2016р.) представник відповідача 1 зазначає, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. допущено описку, оскільки представник ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої директором ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_6, а не на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення. 16.10.2015р. описка була виявлена і підписана додаткова угода про її виправлення. Вважає, що немає ознак незаконності спірного договору, тому у позові просить суд відмовити.

Представник відповідача 2 у письмовому відзиві на позов (вх. №05-22/2762/16 від 16.03.2016р.) повідомив, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. зазначення про те, що представник ОСОБА_5 діє на підставі передоручення є опискою, так як ОСОБА_5 був представником на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої ОСОБА_6 (директором ТОВ "Комунсервіс-Серет"). В день виявлення описки (16.10.2015р.) іншим представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_8 підписана додаткова угода про її виправлення. Довіреністю від 01.10.2015р. уповноважено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підписувати від імені позивача договір генерального підряду на будівництво. Дана довіреність дійсна до її скасування. Вважає, що станом на 16.10.2015р. ОСОБА_5 мав повноваження на підписання оспорюваного договору, тому ознак незаконності спірного договору немає й у позовних вимогах необхідно відмовити.

У додаткових поясненнях (вх. №05-22/4007/16 від 19.04.2016р.) представник відповідача 2 зазначає, що в результаті виконання будівельних робіт із будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вул. Микулинецькій, 116, що виконувалися на підставі договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. договору генерального підряду на будівництво від 26.09.2015р. було знищено відстійник каналізаційний по вул. Микулинецькій, 116. Вказане підтверджується актом від 05.11.2015р., який підписаний представниками позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Також перенесено в натуру головні осі забудови для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Микулинецькій, 116. Зазначене підтверджується актом від 02.11.2015р. (про перенесення в натуру осей житлових будинків та споруд), який підписаний виконробом ТОВ ОСОБА_1" ОСОБА_9 (наказ про призначення №2/11 від 02.11.2015р.), головою ЖБК "Файне Місто 2" ОСОБА_10, представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_8

Враховуючи те, що акти складено 05.11.2015р. та 02.11.15р. в межах виконання оскаржуваного договору генерального підряду (знищення каналізаційного відстійника відбулось внаслідок виконання ТОВ "Золота Середина" будівельних робіт, а перенесення в натуру головних осей було здійснено з метою визначення площі забудови право та обов'язок виконання цих дій надано оскаржуваним договором), він підписаний представником позивача, то в силу положень ч.2. ст.241 ЦК України позивачем відбулось схвалення оскаржуваного договору. Враховуючи те, що повноважним представником позивача були вчинені дії в на виконання оскаржуваного договору то позивачем фактично було визнано та схвалено оскаржуваний договір генерального підряду.

Також представник відповідача 2 звертає увагу суду, що жодної письмової згоди між сторонами (позивачем та відповідачами) щодо скріплення оскаржуваного договору печатками не укладалося, а тому на оскаржуваному договорі генерального підряду відсутні печатки сторін договору.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (Підприємство) в особі директора ОСОБА_6 та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (Кооператив) в особі представника ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності № 5 від 25.09.2015р. укладено договір про забудову земельної ділянки.

26.09.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (Підприємство) на виконання договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. видано довіреність (додаток №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р.), п.5 якої уповноважено ЖБК "Файне місто 2" на підписання від імені Підприємства договорів генерального підряду на будівництво.

01.10.2015р. ЖБК "Файне місто 2" видано довіреність №12 в порядку передоручення згідно довіреності, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р., виданої 26.09.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет", п.5 якої уповноважено гр. ОСОБА_5 на підписання від імені підприємства договорів генерального підряду на будівництво.

01.10.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6 видано довіреність б/н, якою уповноважено: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на підписання від імені товариства договорів генерального підряду (п.5) та вчинення інших дій, необхідних для виконання даної довіреності (п.10).

16.10.2015р. між Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (замовник-1) в особі представника ОСОБА_12, яка діє на підставі: довіреності №7 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_10, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) в особі представника ОСОБА_5, який діє по довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_10 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 середина" (генеральний підрядник), який діє на підставі статуту і протоколу б/н від 15.10.2015р. зборів учасників товариства, укладено договір генерального підряду на будівництво.

Згідно з п. 1.1 договору обєкт забудови - "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями".

Відповідно до п. 2.1 договору замовники доручають, а генеральний підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт із будівництва об'єкту забудови. Замовники зобовязуються забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договору сторони встановили, що замовники спільно зобовязуються: передати генеральному підряднику будівельний майданчик у 1-денний термін після підписання даного договору; забезпечити наявність і своєчасність всіх необхідних дозволів, погоджень, інших документів для про ведення будівельних робіт на обєкті забудови.

Договір підписано представниками замовника 1 - ЖБК Файне місто-2" ОСОБА_12, замовника 2 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5 та генерального підрядника - ТОВ "Золота Середина" ОСОБА_13.

16.10.2015 між Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (замовник-1) в особі представника ОСОБА_12, яка діє на підставі: довіреності №7 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_10, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) в особі представника ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності б/н від 01.10.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-серет" в особі директора ОСОБА_14, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 середина" (генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_13, підписано додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.15 і акту від 16.10.15.

Згідно умов додаткової угоди №1, у зв'язку з опискою у преамбулі договору генерального підряду від 16.10.15 сторони домовились внести зміни у договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р., а саме змінити текст у преамбулі: із такого "Замовник-2": ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_5, який діє по довіреності № 12 від 01.10.2015 р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_10 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015 р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" на такий: "Замовник-2": ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_5, який діє по довіреності б/н від 01.10.2015 р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6Р.". Додаткову угоду № 1 від 16.10.15 від імені позивача підписав представник ОСОБА_8

На підставі акту від 16.10.2015р., складеного між Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (замовник-1) в особі представника ОСОБА_12, яка діє на підставі: довіреності №7 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_10, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) в особі представника ОСОБА_5, який діє по довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_10 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_6, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 середина" (генеральний підрядник), який діє на підставі статуту і протоколу б/н від 15.10.2015р. зборів учасників товариства, замовник 1 та замовник 2 передали, а генеральний підрядник прийняв: будівельний майданчик, який охоплює земельну ділянку у м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, площею 3,63 га кадастровий номер 6110100000:11:003:0039, яка відведена у встановленому порядку для такого будівництва та забудовується на підставі договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р. між ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Комунсервіс-Серет"; проектну документацію щодо об'єкта "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями"; копію декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 083152880183, зареєстрованої 15.10.2015р.

05.11.2015р. представниками замовника 1 - ЖБК Файне місто-2" ОСОБА_15, замовника 2 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_8 та генерального підрядника - ТОВ "Золота Середина" ОСОБА_13 складено та підписано акт, яким визначено, що на земельній ділянці площею3,63 га по вул.Микулинецька, 116 м. Тернопіль, сторони проводять будівельні роботи із будівництва багатоквартирного будинку, згідно договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. і генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. (п.1); у результаті робіт з розчистки території і викопування котловану, ІХ горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), адреса Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 - повністю знищений (п.2); цей акт є підставою для державної реєстрації припинення права власності замовника-2 на відстійник (п.3).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке:

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою позовних вимог позивач зазначає підписання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. від імені ТзОВ "Комунсервіс-Серет" не уповноваженою особою, з урахуванням чого, посилаючись на ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України просить суд визнати недійсним зазначений договір.

Згідно ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За змістом ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що договір генерального підряду на будівництво від ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) підписано представником ОСОБА_5. При цьому в преамбулі договору зазначено, що ОСОБА_5 діє по довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_10 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6 яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р.

Під час розгляду справи судом зясовано, що 01.10.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6 видано довіреність б/н, якою уповноважено: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на підписання від імені товариства договорів генерального підряду (п.5) та вчинення інших дій, необхідних для виконання даної довіреності (п.10). Копія зазначеної довіреності наявна в матеріалах справи.

У п 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. розяснено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_5 на час підписання договору генерального підряду від 16.10.2015р. мав повноваження на підписання від імені ТзОВ "Комунсервіс-Серет" договору генерального підряду на будівництву, що підтверджується наявною у справі копією довіреності б/н від 01.10.2015р., виданої ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що правочин вчинено особою в межах наданих їй повноважень від імені юридичної особи ТзОВ "Комунсервіс-серет".

При цьому судом враховується, що помилка, наявна у преамбулі договору щодо зазначення дати та номеру довіреності, на підставі якої діє представник не скасовує у ОСОБА_5 наявних згідно довіреності від 01.10.2015р. повноважень. Також суд зважає на те, що довіреність б/н від 01.10.2015р., видана ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 на час підписання оспорюваного договору не була скасована, отже була чинною.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини наявності у ОСОБА_5 повноважень на підписання договору, суд вважає, що відсутність зазначення у договорі вірного визначення дати довіреності не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Також судом враховується, що згідно додаткової угоди №1 до договору від 16.10.2015р. сторонами виправлено помилку, допущену при укладенні договору та внесено зміни до змісту преамбули договору шляхом заміни посилання на довіреність представника ОСОБА_5 Додаткова угода підписана від імені ТзОВ "Комунсервіс-серет" представником- Федоровичем В.Ю., який діє на підставі довіреності б/н від 01.10.2015р.

Також суд приймає до уваги, що в матеріалах справи наявні докази наступного схвалення договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. з боку ТзОВ "Комунсервіс-Серет", а саме згідно акту, підписаного між замовником 1 - ЖБК Файне місто-2" в особі представника ОСОБА_15, замовником 2 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі представника ОСОБА_8 та генеральним підрядником - ТОВ "Золота Середина" ОСОБА_13 визначено, що на земельній ділянці площею3,63 га по вул.Микулинецька, 116 м. Тернопіль, сторони проводять будівельні роботи із будівництва багатоквартирного будинку, згідно договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. і генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. (п.1); у результаті робіт з розчистки території і викопування котловану, ІХ горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), адреса Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 - повністю знищений (п.2); цей акт є підставою для державної реєстрації припинення права власності замовника-2 на відстійник (п.3).

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19.08.2014р. по справі № 3-59гс14, схвалення правочину може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

У п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. розяснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, 14 телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача щодо фальсифікації додаткової угоди №1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. судом відхиляються та не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем не подано доказів та не зазначено доводів в підтвердження наявності обставин, з якими закон повязує визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним, а заявлені позивачем підстави позову спростовані встановленими під час розгляду справи обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, з огляду на що, у задоволенні останніх необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, в зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, до Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" м. Хмельницький про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.2016р.

СуддяВ.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу простим - (АДРЕСА_1) ;

3 - відповідачу 1 простим - (с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область);

4 - відповідачу 2 простим - (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).