Ухвала суду № 57460774, 26.04.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" квітня 2016 р.Справа № 10/Б-5022/1319/2011 УХВАЛА

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони її правонаступником у справі:

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, Бізнес-Центр "Реноме", код ЄДРПОУ 33104543

до боржника: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, код ЄДРПОУ 30066909

за участі представників:

кредитора: Завацької І.М. - представника УПФ у м. Тернополі, довіреність №200413 від 20.04.2013 року; ОСОБА_2 - кредитора, паспорт НОМЕР_1

боржника: Окряка А.В. - розпорядника майна, в. о. керівника, ухвала господарського суду від 03.02.2015 року;

Згідно клопотання представника ПП "ТФ "Будівельник", м. Тернопіль розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 року припинено повноваження розпорядника майна (в. о. керівника) Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, код ЄДРПОУ 3006690 ОСОБА_4, м. Тернопіль; призначено розпорядником майна Окряка Анатолія Володимировича, жителя АДРЕСА_1, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 400, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року; покладено виконання обов'язків директора Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а на арбітражного керуючого - розпорядника майна Окряка Анатолія Володимировича.

08 квітня 2016 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області №361/11 від 05.04.2016р. про заміну сторони її правонаступником.

Вказує, що 29 березня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі шляхом реорганізації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 " Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України" та про державну реєстрацію юридичної особи - Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області.

В обґрунтування клопотання кредитор надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2016 року за №1000786952.

Посилається на приписи статті 25 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року призначено судове засідання у справі для розгляду клопотання за участю представників сторін о 10 год. 20 квітня 2016 року.

Ухвала господарського суду від 11.04.2016 року про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі (кредитору та боржнику) рекомендованою кореспонденцією за адресами, вказаними у заяві.

20 квітня 2016 року від кредитора у справі приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ОСОБА_2 через канцелярію господарського суду поступила заява про відвід головуючого судді Півторака М.Є. (вх. №8964 від 20.04.2016 року).

Вказує, що ним 04.04.2016 року, як кредитором у справі про банкрутство ПП "ТФ "Будівельник" подано заяву до суду про припинення провадження у справі в частині вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової, 9" у зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року суддя Півторак М.Є. повернув дану заяву без розгляду по тій причині, що ОСОБА_2 не надіслав свою заяву цінним листом з описом вкладення розпоряднику майна і кредитору , ліквідованій юридичній особі ОК "ЖБК "Стадникової, 9".

08.04.2016 року до господарського суду поступило клопотання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про заміну сторони її правонаступником, у зв'язку з припиненням попередника .

Ухвалою від 11.04.2016 року суддя Півторак М.Є., не вимагаючи від заявника доказів надіслання такої заяви розпоряднику майна і ліквідованій юридичній особі, прийняв її до розгляду і призначив судове засідання 20.04.2016 року .

Кредитор вважає, що в діях судді Півторака М.Є, є упередженість і застосування до учасників різних підходів.

Посилається на приписи статті 20 ГПК України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": суддя створив для заявників нерівні умови.

З зазначених вище підстав суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні 20.04.2016 року представник ПП "ТФ "Будівельник", м. Тернопіль не надав заперечень щодо задоволення клопотання про відвід головуючого судді Півторака М.Є. з підстав, викладених у заяві та посилається на розсуд суду.

Представник УПФ в м. Тернополі заперечив щодо задоволення клопотання кредитора про відвід судді і вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14 годин 26 квітня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши заяву кредитора у справі №10/Б-5022/1319/2011 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Півторака М.Є., заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено заступне:

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі №10/Б- 5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль порушено 26 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", знаходиться на стадії розпорядження майном, відтак при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-ХІУ, яка діяла на момент порушення провадження у справі до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2,4-1,12,15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті вміщені в розділах 1,У,УІ,УІІ,ХІІ,ХІІІІ) з урахуванням встановлених законом особливостей.

Відповідного частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Із поданого Тернопільським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Тернопільської області клопотання вбачається , що предметом розгляду є заміна сторони (кредитора у справі) її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України .

Порядок процесуального правонаступництва врегульований статтею 25 Господарського процесуального кодексу України. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала про заміну сторони її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України безпосередньо зачіпає інтереси саме кредитора (УПФ в м. Тернополі) та боржника (ПП "ТФ "Будівельник").

В силу приписів статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви кредиторів щодо боржника ПП "ТФ "Будівельник" так і приватного підприємства "ТФ "Будівельник" розглядає суддя Півторак М.Є.

А тому, заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про заміну сторони її правонаступником передано на розгляд судді Півторака М.Є., згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2016р.

Частиною третьою статті 25 ГПК України встановлено, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується в ухвалі суду. Ухвала виноситься окремим процесуальним документом, повинна відповідати вимогам статті 86 ГПК України та містити підстави заміни сторони чи третьої особи її правонаступником.

Зазначена стаття 25 ГПК України не містить приписів про обов'язкове призначення судом засідання для розгляду клопотання сторони про заміну сторони її правонаступником, а надається на розсуд суду в кожному конкретному випадку.

Оскільки, ухвала господарського суду про заміну сторони її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України зачіпає інтереси кредитора та боржника, суд визнав за необхідне призначення судового засідання за участю сторін та направив дану ухвалу про призначення судового засідання заінтересованим особам, а саме: кредитору (Тернопільському об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України Тернопільської області) та боржнику (ПП "ТФ "Будівельник", м. Тернопіль).

Порушень приписів чинного господарського процесуального законодавства України в діях судді Півторака М.Є. щодо призначення судового засідання у даній справі про банкрутство ПП "ТФ "Будівельник" та направлення ухвали заінтересованим особам не вбачається .

ОСОБА_2 як кредитор у справі №10/Б-5022/1319/2011 щодо боржника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль звернувся до господарського суду з заявою про припинення провадження у справі в частині вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової, 9", м. Тернопіль.

Припинення провадження у справі щодо Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової, 9" зачіпає інтереси як самого кооперативу (його правонаступників) так і боржника - приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", а тому в силу вищевказаного суд визнав за необхідне отримати від заявника підтвердження про направлення заінтересованим особам вказаної заяви.

Окрім того суд зазначає, що одним з кредиторів боржника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, а саме ОК ЖБК "Над Ставом" м. Тернопіль оспорюється правомірність дій, рішень, договорів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" вчинених як до порушення справи про банкрутство так і на стадії процедури розпорядження майном боржника ПП " ТФ "Будівельник".

Так, 21 грудня 2015 року господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу, якою направив матеріали справи №921/557/15-г/10 до прокуратури Тернопільської області (46000, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" Тернопільська область, Тернопільський район село Петриків, вулиця Лесі Українки, буд 5, код ЄДРПОУ 38687691 дій, що переслідуються в кримінальному порядку, а провадження у справі зупинив.

Окрім того в провадженні господарського суду перебуває заява кредитора ОСОБА_5 про неналежне виконання Окряком Анатолієм Володимировичем обов'язків покладених на арбітражного керуючого та усунення Окряка Анатолія Володимировича від виконання обов'язків розпорядника майна - в. о. директора приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Ухвалою господарського суду від 25.12.2015 року відкладено розгляд заяви ОСОБА_5 та зобов'язано розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль вул. Миру, 3а Окряка А.В. (АДРЕСА_2) скликати засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" на якому розглянути питання щодо можливого припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення у справі № 10/Б-5022/1319/2011 нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвала від 25.12.2015 року оскаржувала ся в апеляційному та касаційному порядку.

Направлення для перевірки матеріалів справи № 921/557/15-г/10 до прокуратури Тернопільської області та призначення судового засідання по розгляду заяви кредитора ОСОБА_5 стало наслідком численних заяв кредиторів про відвід судді Півторака М.Є.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 даної статті передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним. Однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно, до заяви про відвід судді повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 р. та набула чинності 11.09.1997 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, суд вважає, що висловлені судом правові позиції під час розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011 не є підставами для задоволення заяви судді про відвід судді у справі щодо розгляду інших заяв кредиторів.

Родинних зв'язків судді Півторака М.Є. з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог судом не встановлено .

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, неприпустимим є зловживання стороною своїм правом на подання заяви про відвід судді. Як зазначається в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях.

Наведені кредитором у справі ОСОБА_2 м. Тернопіль обставини не відповідають вимогам статті 20 ГПК України і є такими, що не викликають сумнівів у неупередженості судді Півторака М.Є. і не можуть призвести до прийняття завідомо незаконного і не обґрунтованого рішення по суті.

З огляду на викладене, заява кредитора ОСОБА_2 м. Тернопіль про відвід судді Півторака М.Є. у справі №10/Б-5022/1319/2011, є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, а тому суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити кредитору ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Півторака М.Є. по розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011.

2.Повна ухвала складена 27 квітня 2016 року.

Суддя М.Є. Півторак