Ухвала суду № 57460768, 25.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 922/988/15

вх. № 988/15

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Тернова М.П.

розглянувши скаргу вх. № 60 товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича та справи № 922/988/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

від скаржника (стягувача-позивача): не з'явився;

від боржника(відповідача): не з'явився;

від Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі № 922/988/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" заборгованість у сумі 297356,00 грн. та 5947,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

08.05.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлено на адресу стягувача.

29.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" надійшла скарга на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Хаблова В.М. (вх. № 60 від 29.02.2016 р. )., в якій скаржник просить суд:

1. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича, щодо не надсилання на адресу Стягувана копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47831705 у спосіб та строк визначений Законом України «Про виконавче провадження»;

2. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №47831705 згідно наказу №922/988/15 від 08.05.2015 р., яка полягає в невиконанні Рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. по справі №922/99/15 протягом строку передбаченого ч. 2 ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження»;

3. зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича невідкладно вчинити всі необхідні дії для реального виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. по справі № 922/988/15.

Вищезазначена скарга, мотивована тим, що в порушення пункту 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова не була надіслана стягувачу. На запит стягувача про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та про здійснення державним виконавцем виконавчих дій жодної відповіді не отримано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року прийнято скаргу вх. № 60 до розгляду та призначено на 16.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 року розгляд скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на бездіяльність та дії старшого державного виконавця на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича (вх. № 60 від 29.02.2016 року) відкладено на 12.04.2016 року у зв'язку із не наданням Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скаржником (стягувачем-позивачем) витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року прийнято до розгляду заяву скаржника (стягувача-позивача) про зменшення позовних вимог (вх. № 11954 від 11.04.2016 р.) та відкладено розгляд скарги на 25.04.2016 року у зв'язку із не наданням Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скаржником (стягувачем-позивачем) витребуваних судом документів.

Скаржник (стягувач-позивач) у призначене судове засідання 25.04.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи (т. 2, а.с.49).

Боржник (відповідач) у призначене судове засідання 25.04.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (т. 2, а.с. 50-54).

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у призначене судове засідання 25.04.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 2.03.2016 року; 16.03.2016 року та 12.04.2016 року документів до суду не надав, про час та місце розгляду скарги у справі № 922/988/15 повідомлений належним чином, відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (т. 2, а.с. 42-44, 55).

У судовому засіданні 25.04.2016 року винесено окрему ухвалу Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали скарги вх. № 60 товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича та справи № 922/988/15, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення судового рішення у даній скарзі та необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному разі скаржник (стягувач-позивач) відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», як стягувач у виконавчому провадженні має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо. Проте, цим правом скаржник не скористався, копій виконавчого провадження суду не надав, поважних причин неможливості цього зробити не навів, направивши у судове засідання представника , вимог ухвал суду не виконав.

Наданих до суду скаржником (стягувачем-позивачем) в обґрунтування своїх вимог документів та пояснень недостатньо для розгляду вищезазначеної скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки серед цих документів відсутні ті, що відносяться безпосередньо до доводів, наведених у скарзі (щодо не надсилання чи надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця та ін.).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направивши у судове засідання 16.03.2016 року представника, вимог ухвал суду не виконав, без поважних причин не надав витребувані судом документи. Також не направив свого представника для участі у призначеному судовому засіданні на 12.04.2016 року та 25.04.2016 року. Такі обставини унеможливлюють розгляд скарги, оскільки за відсутності документів виконавчого провадження не вбачається можливим дати об'єктивне судження з приводу наведених у скарзі доводів про наявність ознак бездіяльності державного виконавця під час виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку із невиконанням вимоги ухвал суду від 2.03.2016 року, 16.03.2016 року та 12.04.2016 року, а також обмеженість строків її розгляду відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу вх. № 60 від 29.02.2016 року Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Хаблова В.М. - залишити без розгляду.

Суддя Ємельянова О.О.