Ухвала суду № 57460709, 28.04.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 925/362/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Карпати-М”,

м. Мукачево, Закарпатської області

до приватного підприємства “Континент-Транс-Черкаси”, м. Черкаси

про стягнення 259 106 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Карпати-М” до приватного підприємства “Континент-Транс-Черкаси” про стягнення боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів – замовлень в розмірі 259 106 грн. 09 коп., а саме: 238 781 грн. 22 коп. борг за автотранспортні перевезення, 2 095 грн. 14 коп. 3% річних, 2 865 грн. 37 коп. інфляційні втрати та 15 364 грн. 36 коп. відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року.

Викликані в судове засідання представники сторін не з’явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Водночас слід зазначити, що звертаючись до суду з відповідною позовною заявою позивач просив суд застосувати до відповідача запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на суму позову.

Проте в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, які регулюють питання щодо підстав та заходів до забезпечення позову.

В зв’язку з чим, суд розцінює подану заяву позивача як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було наведено жодних належних та допустимих, у розумінні ст. 34 ГПК України, доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

В заяві позивач лише вказує на небажання відповідача виконувати своє грошове зобов’язання та ігнорування його вимог.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст. 4-3, 33, 66, 67 ГПК України, зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У зв’язку з неявкою сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Карпати-М” про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4. Вдруге зобов’язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович