Рішення № 57460663, 27.04.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2016 р.Справа № 924/230/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" м.Ізмаїл

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 6747,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги від 01.03.2016 р.

Суть спору:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" м.Ізмаїл звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 6747,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору КП07072015/204СИТ про надання послуг комп'ютерного програмування від 07.07.2015 року.

В судовому засіданні 28 березня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в засіданні суду 18 квітня 2016 року позовні вимоги визнав однак письмового відзиву на позов не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

07.07.2015 року між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" м. Ізмаїл та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м.Хмельницький укладено договір № КП07072015/204СИТ про надання послуг комп'ютерного програмування

Згідно умов Договору Виконавець надає Замовнику комплекс послуг у сфері комп'ютерного програмування (надалі - "Послуги"), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Послуги у розмірі, у строки та в порядку, що визначені цим Договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору Виконавець надає Замовнику додатки до даного Договору, які підписуються Сторонами і в яких вказуються конкретні послуги, що мають бути надані та їх вартість.

За умов пункту 2.2. Договору, Замовник здійснює оплату наданих послуг

шляхом виставлених рахунків згідно додатків до Договору. Передплата складає

50% вартості Послуг.

Згідно пункту 2.3. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом трьох робочих днів з дати виставлення рахунку Виконавцем.

Додатком № 1 до Договору, а саме пунктом 4. встановлено, строк надан ня послуг з 07.07. по 07.08.2015 р. за умови отримання Виконавцем перед оплати згідно пункту 3. Додатку до Договору.

Позивач зазначає, що відповідачем виставлено рахунок 17.07.2015 року про що свідчить дата зазначена відділом зв'язку та інформаційних технологій технічної служби ПрАТ "УДП" на рахунку № 130 від 14.07.2015 р. (копія наявна в матеріалах справи).

21.07.2015 р., на підставі платіжного доручення № 945, позивачем здійснено оплату в розмірі 5435,00 грн., тобто 50% розміру передплати.

Позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 5435,00 грн., тобто 50% розміру передплати.

Окрім того позивач на підставі п. 6.5 договору ст. 232 ГК України, 625 ЦК України нараховано: пеню у розмірі подвійної денної облікової ставки НБУ - 1100,70 грн.; компенсацію інфляційних втрат - 117,70 грн.; компенсація 3 % річних - 93,81грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договором КП07072015/204СИТ про надання послуг комп'ютерного програмування від 07.07.2015 року виконав належним чином, здійснивши попередню оплату на підставі виставленого рахунку в розмірі 5435,00 грн., на підставі платіжного доручення № 945 від 21.07.2015 р., тобто 50% розміру передплати, про що сторони домовились відповідно до п. 2.2 договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором КП07072015/204СИТ про надання послуг комп'ютерного програмування від 07.07.2015 року не виконав, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 5435,00 грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Отже, вимога позивача про стягнення 5435,00 грн. основної заборгованості є правомірною, підтверджена належними доказами та підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем нараховано 1100,70 грн. пені,

Відповідно до п. 6.5. Договору, у випадку порушення з вини Ви конавця строків, Виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної ден ної облікової ставки НБУ + індекс інфляції +3% річних від вартості договоруза кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

Перевіривши правильність нарахування позивачем заявленої пені, прийшов до висновку, що правомірним буде нарахування пені в розмірі 1098,17 грн. за період 07.08.2015 року по 07.01.2016 року.

В частині стягнення 2,53 грн. пені необхідно відмовити.

Позивачем нараховано 93,81 грн. 3% річних та 117,70 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача - 93,73 грн- 3% річних.

У стягненні 0,08 грн. - 3% річних необхідно відмовити.

Здійснивши перерахунок інфляційних, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування інфляційних втрат в розмірі 206,89 грн., оскільки позивачем заявлена менша сума то задоволенню підлягає сума заявлена відповідачем в розмірі 117,70 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" м.Ізмаїл

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 6747,21 грн. задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" Одеська обл., м.Ізмаїл, вул..Краснофолотська, 28 (код 01125821) 5435,00 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 00 копійок ) основної заборгованості, 1098,17 грн. (одна тисяча дев'яності вісім гривень, 17 копійок ) пені, 93,73 грн. (дев'яносто три гривні 73 копійки) 3% річних, 117,70 грн. (сто сімнадцять гривень, 70 копійок) інфляційних та 1377,47 грн. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень 47 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 2,53 грн. пені, 0,08 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 28 квітня 2016 р.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Краснофлотська, 28 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. АДРЕСА_1