Ухвала суду № 57460648, 26.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/2/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джиністра", м. Іллічівськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТіД", м. Іллічівськ; до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", с. Петропавлівка; про стягнення 123.876,92 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.01.2016 р. (участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відповідно до ухвали від 20.04.2016 р.);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Торговий Дім ТіД" - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01/02/2016 від 01.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Джиністра" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 123.876,92 грн.

В обгрунтування позову вказує на те, що позивач зазнав матеріальні збитки, у зв"язку з реалізацією товару неналежної якості, проданого йому відповідачем за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, що не відповідав договірним умовам та державним стандартам, за ціною нижчою ніж закупівельна; збитки, які є витратами на транспортування цього неякісного товару, витрати на послуги елеватора щодо доведення сої до кондиційних показників, витрати на проведення дослідження якості сої; в якості правових підстав вказує на норми ст. 21 ЗУ "Про зерно та ринок зерна в Україні", ст. ст. 193, 268, 269 ГК України, ст. ст. 15, 22, 509, 610, 611, 673, 674 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи

08.04.2016 р. надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 3314, яке мотивоване тим, що проведення товарознавчих досліджень з визначення параметрів якості сої, виходить за межі компетенції експертів - товарознавців, у зв"язку із чим провадження у справі було поновлено, для усунення причин, які потягли за собою таке повернення.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2016 р. пропонує доручити проведення експертних досліджень проб сої Випробувальному центру Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

25.04.2016 р. позивач факсом надіслав клопотання про доручення проведення експертних досліджень проб сої Випробувальному центру Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

За змістом п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи те, що згідно роз"яснень п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р., з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу", та те, що позивачем не надано доказів акредитації запропонованої установи, суд відмовляє в клопотанні про доручення проведення експертних досліджень Випробувальному центру Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Істотним для правильного вирішення спору є встановлення того, яку якість мала соя згідно відібраних зразків; яка вартість сої, яка мала бути поставлена за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, станом на 30.06.2015 року, та чи відповідає соя, згідно відібраних проб (зразків), поставлена за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, вимогам щодо якості, визначеним розділом 5 договору купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375.

З'ясування цих питань потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

До основних завдань товарознавчої експертизи належать, визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил (п.п. 1.2. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5).

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

За змістом п.5 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладені приписи закону та повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 3314, суд доручає проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи призначення по справі судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 22, 33, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Визначити згідно відібраних ТОВ "Джиністра" під час приймання товару проб (зразків), якісні показники, які має соя, поставлена ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375.

2) Визначити згідно відібраних ТОВ "Джиністра" під час приймання товару проб (зразків), чи відповідають якісні характеристики сої, фактично поставленої ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, якісним характеристикам, обумовленим п. 5.1. вказаного договору.

3) Визначити згідно відібраних ТОВ "Джиністра" під час приймання товару проб (зразків), вартість, яку станом на липень 2015 року мала в портах України соя фактично поставлена ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375?

3. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р., судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача. Докази здійснення таких витрат надати господарському суду Харківської області.

6. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

7. Зобов"язати (повторно) позивача надати суду:

- відібрані під час приймання товару проби (зразки) сої фактично поставленої ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" за договором купівлі-продажу від 26.06.2015р. №022-375;

- акти про відібрання проб (зразків) сої, поставленої за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. №022-375;

- акти прийняття спірного товару за якістю;

- докази повідомлення постачальника про виявлення недоліків під час прийомки товару за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375;

- докази акредитації лабораторії, що проводила дослідження спірного товару.

8. Провадження у справі 922/2/16 зупинити на час проведення експертизи.

9. Відмовити в клопотанні позивача про доручення проведення експертних досліджень проб сої Випробувальному центру Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали підписано 28.04.2016 р.

/Справа № 922/2/16/