Ухвала суду № 57460422, 25.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 916/540/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." (проспект Шевченка, 4А, м. Одеса, 65044)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" (вул. Пушкінська, 15, м.Одеса, 65026)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Лондонський" (Приморський бульвар, 11, м. Одеса, 65026)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорандо-Україна" (пров. Чайковського, 12, м. Одеса, 65026)

про стягнення 29154996,17 доларів США (еквівалент 764258019,86 грн.) та 122135094,46 грн.

Суддя Д.О.Бездоля

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.02.2015 № 09-32/104)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.03.2016 б/н)

від третьої особи-1: ОСОБА_3 (довіреність від 20.03.2016 б/н)

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 29154996,17 доларів США (еквівалент 764258019,86 грн.) боргу за кредитом і процентами та 122135094,46 грн. пені.

Ухвалою суду від 10.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.03.2016 о 14 год.15 хв.

Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи був відкладений на 04.04.2016 о 16 год. 45 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів, залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю витребування судом нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача була залучена третя особа-1.

Ухвалою суду від 04.04.2016 розгляд справи був відкладений на 25.04.2016 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та залученням до участі у справі третіх осіб. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача були залучені треті особи-2, 3.

22.04.2016 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ Л.А.Р.К. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по сплаті кредиту, процентів за користуванням кредитом, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом умовам укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ Л.А.Р.К. договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?;

- якщо не відповідає, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань), навести правильний розрахунок суми боргу по кредиту, процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 станом на 08.02.2016.

У судове засідання 25.04.2016 представники сторін та третьої особи-1 з'явились, проте усіх доказів, витребуваних судом, не подали.

У судове засідання 25.04.2016 представники третіх осіб-2, 3 не з'явились, витребуваних судом доказів не подали.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник відповідача підтримав власне клопотання про призначення судової експертизи та необхідність його задоволення мотивував тим, що у нього відсутні спеціалісти відповідного рівня, які можуть самостійно обрахувати вірність сум грошових коштів, належних до сплати відповідачем позивачу на підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, а виконані відповідачем розрахунки не збігаються з розрахунком заборгованості позивача, доданим останнім до позовної заяви, відповідно для роз'яснення питання розміру заборгованості відповідача перед позивачем по вказаному договору потрібні спеціальні знання.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив, мотивуючи тим, що він надав суду вірний розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум і суд має змогу самостійно перевірити вірність здійсненого позивачем розрахунку і у випадку виявлення невідповідностей має визначити належну до стягнення з відповідача суму грошових коштів.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник третьої особи - 1 повністю підтримав клопотання відповідача та просив суд призначити у справі судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу суд дійшов висновку про наступне.

Предметом даного позову позивача є вимога про стягнення з відповідача 25534750,83 доларів США боргу по кредиту, 3620245,34 доларів США боргу по процентам, 109748152,09 грн. пені, нарахованої за порушення відповідачем зобовязання зі вчасної сплати кредиту, та 12386942,37 грн. пені, нарахованої за порушення відповідачем зобовязання зі вчасної сплати процентів.

Підставою даного позову позивача є обставина неналежного виконання відповідачем умов договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, укладеного між сторонами.

Позивачем додано до позовної заяви 4 розрахунки:

1. Довідка розрахунок заборгованості за кредитом (а.с. 11, т. 1).

Відповідач проти вірності даного розрахунку позивача заперечив та пояснив, що:

- станом на 01.08.2014 розмір простроченої заборгованості відповідача по кредиту складав 12995,00 доларів США, а позивач у розрахунку невірно вказав, що станом на цю дату розмір простроченої заборгованості відповідача по кредиту становив 3209061,44 доларів США;

- станом на 28.08.2014 позивач вказує, що у відповідача відсутня прострочена заборгованість по кредиту, проте як вбачається з даних самої довідки-розрахунку у період з 01.08.2014 по 28.08.2014 відповідач не повертав позивачу кредитні кошти; в цей період сторонами також не вносились будь-які зміни до кредитного договору, а тому розмір простроченої заборгованості відповідача по кредиту станом на 28.08.2014 складав 12995,00 доларів США;

- позивач у поданому розрахунку невірно визначив загальні суми виданого позивачем та поверненого відповідачем кредиту.

Згідно з довідкою розрахунком позивача у рядку „Сума видачі кредитних коштів (USD), графі „Разом позивач вказав суму - 25997122,35, у рядку „Сума сплаченої заборгованості (USD), графі „Разом позивач вказав суму 1192971,52. Згідно з контр розрахунком відповідача вказані суми мають складати 26752722,35 та 1217971,52 відповідно. Кінцева сума боргу по кредиту у сторін збігається та становить 25534750,83 дол. США.

Склавши суми, вказані позивачем у довідці розрахунку у рядку „Сума видачі кредитних коштів (USD) суд встановив, що дійсно позивачем при розрахунку боргу по кредиту була допущена помилка в рядку „Сума видачі кредитних коштів (USD), графі „Разом, вірна сума згідно даних довідки складає 26752722,35. Між тим, склавши суми, вказані позивачем у довідці розрахунку у рядку „Сума сплаченої заборгованості (USD), суд встановив, що позивачем згідно даних довідки вірно вказано суму 1192971,52, додатково у рядку „Сума сплаченої простроченої заборгованості (USD) позивач вказав суму 25000. В той же час суд встановив, що у розрахунку відповідача за 24.04.2012 вказана сума погашення кредиту 25026,90, ця ж сума у розрахунку позивача зазначена за 24.04.2013.

Таким чином, у розрахунках сторін заборгованості за кредитом є певні неточності, які в процесі судом розгляду даної справи мають бути зясовані та обраховані.

2. Довідка розрахунок заборгованості за процентами (а.с. 12 13, т. 1).

Відповідач проти вірності даного розрахунку заперечив та пояснив, що:

- згідно з даними довідки розрахунку позивача заборгованості за кредитом позивачем було надано відповідачу за період з 28.09.2010 по 25.08.2011 кредитні кошти у розмірі 24970539,20 дол. США, а також 28.08.2014 транш у розмірі 1676901,82 дол. США і останній за датою транш 29.12.2014 у розмірі 105281,33 дол. США. Виходячи з викладеного, взята позивачем за основу розрахунку процентів сума траншу №1 кредитних коштів у розмірі 23752567,68 дол. США, і відповідно розрахунок нарахованих на цю суму процентів, починаючи з 01.12.2014 не відповідає даним довідки-розрахунку заборгованості за кредитом. За вирахуванням погашеної відповідачем заборгованості по кредиту в сумі 1197971,52 дол. США (за період з 05.07.2012 по 29.01.2014) залишок заборгованості станом на 01.12.2014 становив 23772567,68 дол. США. Також, довідка-розрахунок позивача заборгованості за кредитом не містить даних про надання позивачем відповідачу траншу в сумі 593387,76 дол. США, який взятий за основу розрахунку процентів за користування кредитними коштами у таблиці №3;

- за контр розрахунком відповідача розмір заборгованості останнього перед позивачем по процентам становить 3570652,92 дол. США., що не відповідає розміру заявленої позивачем до стягнення суми процентів.

Згідно з довідкою - розрахунком позивача заборгованості за кредитом сума виданого позивачем відповідачу за період з 28.09.2010 по 25.08.2011 кредиту становить 24970539,20 дол. США. На дану суму позивач у розрахунку процентів не нараховує. Згідно з цією ж довідкою 28.08.2014 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1676901,82 дол. США та 29.12.2014 у розмірі 105281,33 дол. США.

Згідно з довідкою - розрахунком позивача заборгованості за процентами останній при розрахунку процентів за основу узяв 4 транші: 23752567,68 дол. США (нарахування процентів з 01.12.2014), 1676901,82 дол. США (нарахування процентів з 01.12.2014), 593387,76 дол. США (нарахування процентів з 29.12.2014) та 105281,33 дол. США (нарахування процентів з 29.12.2014). При цьому, щодо 1 траншу (23752567,68 дол. США) сума простроченої заборгованості по кредиту (рядок № 5) та відповідне нарахування процентів 13% починає рахуватись з 30.01.2015 на всю суму простроченої заборгованості по кредиту, яка вказана у довідці розрахунку позивача заборгованості за кредитом (рядок № 9). В той же час, транш № 3 у розмірі 593387,76 дол. США у довідці розрахунку позивача заборгованості за кредитом не значиться, а якщо математично скласти суми 593387,76 та 23752567,68 отримуємо суму у розмірі 24345955,44, тобто у розрахунку є певні неточності.

Таким чином, у розрахунках сторін заборгованості за процентами є певні неточності, які в процесі судом розгляду даної справи мають бути зясовані та обраховані.

3. Довідка - розрахунок пені за несвоєчасно сплаченим кредитом (а.с. 14 17 т. 1).

Відповідач проти вірності даного розрахунку заперечив та пояснив, що:

- за контр розрахунком відповідача розмір пені за несвоєчасно сплаченим кредитом складає 109748152,08 грн. Дана сума збігається з заявленою до стягнення позивачем сумою пені, проте даний розрахунок відповідач виконав на підставі розрахунку позивача, який на його думку, враховуючи помилки в розрахунку заборгованості за кредитом, є неточним.

Згідно з довідкою розрахунком позивача, останній розраховує пеню за період з 10.08.2015 по 07.02.2016, тобто в межах 6 місячного строку з дня виникнення згідно з розрахунком позивача заборгованості за кредитом.

Проте, враховуючи, що у розрахунках сторін заборгованості за кредитом є певні неточності, суд вважає, що у розрахунках сторін пені також можуть бути помилки, які підлягають зясуванню.

4. Довідка - розрахунок пені за несвоєчасно сплаченими процентами (а.с. 18 31 т. 1).

Відповідач проти вірності даного розрахунку заперечив та пояснив, що:

- за контр розрахунком відповідача розмір пені за несвоєчасно сплаченими процентами складає 3363894,37 грн., що не відповідає розміру заявленої позивачем до стягнення суми пені.

Згідно з довідкою розрахунком позивача пені останній при її розрахунку за основу знову узяв 4 транші: 23752567,68 дол. США, 1676901,82 дол. США, 593387,76 дол. США та 105281,33 дол. США, про розрахунки яких вказано вище. При цьому, при розрахунку пені позивач застосував розмір процентів не на день виникнення щодо них заборгованості, а на певний день існування заборгованості в цьому розмірі з 10.08.2015 по 07.02.2016, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. При цьому, згідно з п. 5.3. договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 01.08.2014 № 20-1905/2-1, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п. 2.2. договору, пеня не нараховується. Відповідно до п. 2.2. договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.12.2014 № 20-3132/2-1, дата остаточного погашення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 01.10.2015.

Таким чином, у розрахунках сторін пені за несвоєчасно сплаченими процентами є певні неточності, які в процесі судом розгляду даної справи мають бути зясовані та обраховані. При цьому, суд двічі ухвалами від 21.03.2016 та від 04.04.2016 вимагав від позивача надати суду письмовий обгрунтований розрахунок пені, проте позивач вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 2 постанови від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд, враховуючи розмір заявлених до стягнення сум, виявлення судом невідповідностей (неточностей, помилок) у розрахунках сторін цих сум, складність розрахунку цих сум, а також, що подані сторонами за одний і той самий період розрахунки є взаємно суперечливими, вважає, що для з'ясування питання який дійсний розмір суми боргу по кредиту та процентам, а також нарахованої до стягнення суми пені, відповідача перед позивачем за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 слід залучити судового експерта, який володіє спеціальними знаннями у сфері експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 916/540/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

2. З метою проведення судової економічної експертизи надіслати матеріали справи № 916/540/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитом (а.с. 11, т. 1), за процентами (а.с. 12 13, т. 1), по пені за несвоєчасно сплаченим кредитом (а.с. 14 17 т. 1) та за несвоєчасно сплаченими процентами (а.с. 18 31 т. 1) умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- якщо не відповідає, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань), навести правильний розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитом, за процентами, по пені за несвоєчасно сплаченим кредитом та за несвоєчасно сплаченими процентами згідно з умовами укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 07.02.2016?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." (проспект Шевченка, 4А, м. Одеса, 65044, код 35881896) з наступним віднесенням на винну сторону.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля