Ухвала суду № 57460326, 27.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 915/354/16

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94), код 23399393

до відповідача: Комунального закладу культури Миколаївський обласний художній музей ім. В.В. Верещагіна (54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 47), код 02223767

про: визнання додаткової угоди від 11.03.2016 року до Договору про постачання електричної енергії № 44/1228 від 12.06.2009 року укладеною

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01/53-630 від 28.12.2015

від відповідача - представник не зявився

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального закладу культури Миколаївський обласний художній музей ім. В.В. Верещагіна (далі-Відповідач) про визнання додаткової угоди від 11.03.2016 з додатком №10 до договору № 44/1228 про постачання електричної енергії від 12.06.2009 р. укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ Миколаївобленерго.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.179, 181, 188, 277 ГК України, ст.ст. 11, 654 ЦК України, а також тим, що у звязку з набранням чинності 25.12.2015 Постанови НКРЕКП №2684 від 29.10.2015 Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією, виникла необхідність внести зміни у всі діючі договори про постачання електричної енергії, в тому числі до договору № 44/1228 від 12.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.04.2016 року.

26 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява №3121/10-12ю від 26.04.2016 про припинення провадження у справі № 915/173/16 в якій зазначено, у звязку з підписанням додаткової угоди від 11.03.2016 з додатком №10 до договору № 44/1228 про постачання електричної енергії від 12.06.2009 р.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повноважного представника не направив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Предметом спору в даній справі є визнання додаткової угоди від 11.03.2016 з додатком №10 до договору № 44/1228 про постачання електричної енергії від 12.06.2009 р. укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ Миколаївобленерго.

Спір стосується сторін у справі. Підписання сторонами додаткової угоди від 11.03.2016 з додатком №10 до договору № 44/1228 від 12.06.2009, свідчать про відсутність предмету спору в справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також, що представнику позивача розясненні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню.

В заяві №3121/10-12ю від 26.04.2016 позивач просить суд повернути ПАТ Миколаївобленерго судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.13 року встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 491 від 24.03.2016 року, повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 491 від 24.03.2016 року.

Додаток позивачу: оригінал платіжного доручення № 491 від 24.03.2016 року.

Суддя В.Д. Фролов