Ухвала суду № 57460044, 20.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5989/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД"

до Комунального підприємства "Шкільне харчування"

про стягнення 21 597,20 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

від позивача: Сокур Є.М., за довіреністю № 37 від 05.04.2016

Подолець А.І., за довіреністю № 43 від 01.07.2015

від відповідача: Мішин Ю.С. за довіреністю № 57 від 05.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" до Комунального підприємства "Шкільне харчування" про стягнення 21 597,20 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № К/1506 від 27.08.2013.

Через відділ діловодства суду 14.04.2016 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та докази сплати заборгованості, зокрема, належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 1180 від 11.04.2016 про сплату 21 597,20 грн.

Разом з тим, 19.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.04.2016 представник відповідача підтримав дану заяву, просив припинити провадження у справі.

Представник позивача підтримав дану заяву.

Як встановлено судом, відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 21 597,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1180 від 11.04.2016, засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідач зарахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 21 597,20 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі № 910/5989/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" до Комунального підприємства "Шкільне харчування" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Комунального підприємства "Шкільне харчування" зобов'язань щодо сплати заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з Комунального підприємства "Шкільне харчування" судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/5989/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» до Комунального підприємства «Шкільне харчування» про стягнення 21 597,20 грн.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шкільне харчування» (03039, м. Київ, проспект Науки, 8, код ЄДРПОУ 20043325), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, код ЄДРПОУ 38518542) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина