Ухвала суду № 57459561, 18.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2016Справа № 11/5005/9749/2012

За заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції /заявник/ про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012

за позовом Страхової компанії "HDI Garling"

до 1)Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

2)Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради"

3) Міністерства охорони здоров'я України

про визнання права власності та зобов'язання повернути майно

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Ліліченко М.В. - за довіреністю від 07.04.2016р.

від відповідача-3: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року визнано за Страховою компанією "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) право власності на автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору. Зобов'язано Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 12-А; ідентифікаційний код 01985216) повернути на користь Страхової компанії "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору.

22.10.2014 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

В лютому 2016 року через канцелярію до суду надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016 року заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головучий суддя Цюкало Ю.В., суддя Нечай О.В., суддя Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. розгляд заяви призначено на 21.03.2016р.

Судове засідання, призначене на 21.03.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. розгляд заяви призначено на 18.04.2016р.

В судове засідання, призначене на 18.04.2016р., представники ВДВС, позивача, відповідачів 1 та 3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищевикладеного судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, у зв'язку із неявкою представників ВДВС, позивача, відповідачів 1 та 3, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, явку яких визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати суду наявні відомості щодо особи, за якою на теперішній час зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору.

5. Звернути увагу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 13.05.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Ярмак О.М.