Ухвала суду № 57459470, 26.04.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 905/70/13-г

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Державного підприємства Енергоринок на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та матеріали справи № 905/70/13-г

за позовною заявою: Державного підприємства Енергоринок (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК (83028 м. Донецьк, вул. Майська,66)

про стягнення грошових коштів

за участю Прокуратури міста Донецька, м. Донецьк

за участю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ

Представники сторін:

Від заявника (позивач у справі): ОСОБА_1, дов. № 01/44-846Д від 18.12.2015 р.

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 030389 від 17.11.2014 р.

Від ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві: не зявився

10.12.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства Енергоринок, м. Київ про:

- визнання дій Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними;

- визнання недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283;

- визнання недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2015 р., скаргу передано судді Дроздовій С.С.

У звязку з надходженням касаційної скарги від прокуратури Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13-г за позовом Державне підприємство "Енергоринок" до ТОВ "Істек" (предмет спору скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби), справу № 905/70/13-г у 2-х томах надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду, для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі, якщо до місцевого господарського суду надходять заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р., враховуючи відсутність у господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 905/70/13-г, що унеможливлювало розгляд ним скарги, вирішення питання про прийняття даної скарги до розгляду відкладено до надходження матеріалів справи 905/70/13-г на адресу господарського суду Запорізької області.

14.04.2016 р. матеріали справи 905/70/13-г надійшли на адресу господарського суду Запорізької області, у звязку з чим, суддя, розглянувши матеріали зазначеної скарги, визнав надані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.2016 р. скаргу Державного підприємства Енергоринок на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 26.04.2016 р.

26.04.2016 р. до початку розгляду скарги представник заявника (позивач) та представник прокуратури заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги.

Представник заявника (позивач у справі) в судовому засіданні 26.04.2016 р. підтримав свої вимоги викладені у скарзі на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі № 905/70/13-г.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 905/70/13 - г господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2015 р. про примусове виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК на користь Державного підприємства Енергоринок штрафу в сумі 558 047 грн. 95 коп., судового збору в сумі 11 160 грн. 95 коп. за подання позовної заяви та судового збору в сумі 11 734 грн. 48 коп. за подання апеляційних скарг.

Постановою від 17.07.2015 р., підписаною Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 48169283 про стягнення з ТОВ ІСТЕК зазначеної заборгованості. Не погоджуючись з наведеною постановою, ТОВ ІСТЕК вернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. у справі № 905/70/13 - г суд відмовив ТОВ ІСТЕК у задоволенні зазначеної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13 - г апеляційну скаргу ТОВ ІСТЕК задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. - скасовано. Визнано незаконними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 48169283. Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 ВП №48169283. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі №9 05/70/13 - г та повернути заявникові документ.

Постановою від 13.11.2015 р., підписаною Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (копія додається), скасовано постанову від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постановою від 13.11.2015 р. , підписаною Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (копія додається), відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13 - г.

ДП Енергоринок не погоджуєтья з такими діями державного виконавця, оскільки приймаючи постанову від 13.11.2015 р. про скасування процесуального документу державний виконавець керувався ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, про що зазначено в самій постанові.

Згідно з вказано статтею, право скасовувати постанови або інші процесуальні документи під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам закону, належить виключно начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівнику вищестоящого органу державної виконавчої служби, у рамках контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Проте, як вбачається з постанови про скасування процесуального документу, постанову від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 скасовано самим Головним державним виконавцем - Данилюк О.Б., що прямо суперечить ст. 83 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, приймаючи постанову від 13.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та повертаючи наказ від 06.04.2015 р. ДП Енергоринок, державний виконавець, керувався п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, згідно якого, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону, у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець, не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, його роботи чи майна, про що повідомляє стягувачу.

Постановою від 17.07.2015 р., підписаною Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №48169283 про стягнення з ТОВ ІСТЕК заборгованості. 22.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (копія додається), виявлених у тому числі і у м. Києві, що тільки підтверджувало належність місяця виконання судового рішення. В процесі виконання рішення з'ясувалося, що ДП Енергоринок пред'явило виконавчий документ до органу державної виконавчої служби не за місцем (підвідомчістю) виконання рішення, що було встановлено в оскаржуваній на тепер до касаційної інстанції постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13 - г.

Зважаючи на наведену вище ч. 5 ст. 20 Закону, державний виконавець, за даних обставин, був зобов'язаний, не пізніше наступного дня, з моменту коли йому стали відомі зазначені обставини скласти відповідний акт, як це вимагає ч. 1 п. 5 ст. 47 Закону та надіслати виконавчий документ за новим місцем виконання (проживання чи місцезнаходженням боржника, його роботи чи майна), про що повідомити стягувачу. Проте, державний виконавець на вимоги ч. 5 ст. 20 Закону уваги не звернув та виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в існуючому, відкритому виконавчому провадженні у провадженні, яке реально виконувалось, чим, порушено вимоги п.9 ст.129 Конституції України, щодо обов'язковості виконання рішення суду, забезпечення своєчасного, повного, законного його виконання, та порушено саму ч.5 ст. 20 закону.

Відповідно до ст.1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п. 7 ст.83 Закону, забороняється втручання інших державних або недержавних органів та посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з цим, суд, в процесі виконавчого провадження, вирішує питання законності/незаконності вже вчинених державним виконавцем дій. Таким чином, вчиняючи певні виконавчі дії у відкритому виконавчому провадженні, чи вирішуючи яку дію вчинити, державний виконавець, у будь - якому випадку, має керуватись Законом України Про виконавче провадження. Скаржник вважає, що виконавець не може повернути виконавчий документ стягувачу в той час, коли Закон України Про виконавче провадження, за даних обставин, вимагає направити виконавчий документ за новим місцем виконання (проживання чи місцезнаходженням боржника, його роботи чи майна) та повідомити про це стягувачу.

У даному випадку, враховуючи наявність постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. з вказівками державному виконавцю про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283; винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі № 905/70/13-г та про повернення документу заявникові, державний виконавець мав зважити на ст.1, п.п.1 - 7 ст. 83, ч. 5 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, та вчинити дії, відповідні вимогам цих статей. Втім, цього державним виконавцем зроблено не було, що і призвело до порушення перелічених норм Закону, а отже - і до вчинення незаконних дій.

На підставі викладеного, скаржник просить визнати дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнати недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283; визнати недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13 - г.

Крім того повідомив суд, що з урахуванням постанови від 04.04.2016 р., якою частково задоволено касаційну скаргу ДП Енергоринок та заступника прокурора Харківської області та постанову Донецького апеляційного суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13-г змінено, ним в подальшому будуть надані суду уточнення до скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та матеріали справи № 905/70/13-г

Представник відповідача, у судове засідання 26.04.2016 р., не зявився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, письмового відзиву на скаргу не надав. Клопотань про розгляд скарги без представника відповідача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

26.04.2016 р. в засіданні суду представник прокуратури надав усні пояснення стосовно скарги Державного підприємства Енергоринок, м. Київ.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві у засідання суд 26.04.2016 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву на скаргу не надав, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд скарги без представника ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

У звязку з неявкою в засідання суду представників відповідача та ВДВС, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, на підставі ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 29,77, 86, 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Державного підприємства Енергоринок на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі № 905/70/13-г відкласти.

Засідання суду призначити на 25.05.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати:

Заявника (позивача у справі): нормативне та документальне обґрунтування скарги, згідно із вимогами ст. 1212 ГПК України; оригінал документів доданих до скарги для огляду, довіреність на представника.

Відповідача у справі: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті скарги, довіреності на представників.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті Києві: надати заперечення на скаргу (у випадку наявності), матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 905/70/13-г від 06.04.2015 р., забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Явка у судове засідання уповноважених представників 25 травня 2016 року обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова