Ухвала суду № 57459457, 27.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/41/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 908/857/16

За позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97)

до Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69057 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129а)

про зобовязання вчинити дії

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3310 від 19.09.2014 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської рад, Запорізька область, м. Бердянськ до Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні, складені ним на дату виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість від операцій з надання послуг водопостачання комунальному підприємству Бердянськводоканал Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 37622628) згідно договору № 4/13 про надання послуг з водопостачання від 26.12.2012 р., а саме на дату отримання від комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 37622628) коштів на банківський рахунок згідно платіжних доручень № 853 від 14.08.2015 р.: № 870 від 17.08.2015 р.; № 1101 від 26.08.2015 р.; № 1127 від 27.08.2015 р.; № 1456 від 14.09.2015 р.; № 1635 від 22.09.2015 р.; № 1797 від 01.10.2015 р.; № 1-818 від 02.10.2015 р.: № 1886 від 06.10.2015 р.; № 1906 від 07.10.2015 р.; № 1929 від 08.10.2015 р.; № 1975 від 12.10.2015 р.: № 2249 від 26.10.2015 р.; № 2038 від 15.10.2015 р.; № 2055 від 16.10.2015 р.; № 2085 від 19.10.2015 р.; № 2124 від 20.10.2015 р.; № 2179 від 21.10.2015 р.; № 2192 від 22.10.2015 р.; № 2236 від 23.10.2015 р.; № 2004 від 13.10.2015 р.; № 2303 від 27.10.2015 р.; № 2312 від 28.10.2015 р.; № 2325 від 29.10.2015 р.; № 2406 від 04.11.2015 р.; № 2407 від 04.11.2015 р.; № 2476 від 09.11.2015 р.: № 2509 від 11.11.2015 р.; № 2548 від 12.11.2015 р.; № 2630 від 17.11.2015 р.; № 2631 від 17.11.2015 р.; № 2871 від 27.11.2015 р.; № 2691 від 19.11.2015 р.; № 2711 від 20.11.2015 р.; № 2818 від 25.11.2015 р.: № 2784 від 24.11.2015 р.; № 2754 від 23.11.2015 р.; № 2652 від 18.11.2015 р.; № 3306 від 21.12.2015 р.; № 3344 від 22.12.2015 р.; № 3381 від 23.12.2015 р.; № 3390 від 24.12.2015 р.; № 9 від 23.12.2015 р., № 4229 від 16.02.2016 р.; № 4263 від 18.02.2016 р.; № 4324 від 23.02.2016 р.; № 4391 від 26.02.2016 р.; № 4476 від 02.03.2016 р.; № 4521 від 04.03.2016 р.; № 4640 від 12.03.2016 р.; № 4670 від 14.03.2016 р.; а також згідно акта звіряння розрахунків від 01.11.2015 р., факсограми № 007-40/15635 від 13.10.2015 р., листа № 3319 від 29.10.2015 р.. акта звіряння розрахунків від 30.11.2015 р., факсограми від 25.11.2015 р., листа № 3581 від 25.11.2015 р., акта звіряння розрахунків від 31.12.2015 р., листа № 08 від 31.12.2015 р., схеми проведення розрахунків по нарахованих пільгах та субсидіях за грудень 2015 р., акта звіряння розрахунків від 01.02.2016 р., листа № 258 від 25.01.2016 р., схеми проведення розрахунків по нарахованих пільгах та субсидіях за січень 2016 р., акта звіряння розрахунків від 01.03.2016 р., листа № 751 від 29.02.2016 р., схеми проведення розрахунків по нарахованих пільгах та субсидіях за лютий 2016 р., угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.01.2016р., від 07.07.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 р., справу № 908/857/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/857/16, присвоєно справі номер провадження 27/41/16 та призначено судове засідання на 27.04.2016 р.

27.04.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 27.04.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. 12.04.2016 р. надіслав на адресу суду витребувані ухвалою суду документи та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 27.04.2016 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 22.04.2016 р. на адресу господарського суду надіслав клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну та поштову адреси відповідача: 69057 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129а.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 23 травня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 4/13 від 26.12.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання),, оригінал договору № 4/13 від 26.12.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 23.05.2016 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова