Ухвала суду № 57459410, 26.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 906/250/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" Зарічанський РЕМ"

про визнання дій протиправними

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2- договір про надання консультативних та юридичних послуг від 15.03.2016р.;

представника відповідача: Приведьона В.М.- довіреність №08/20222 від 28.12.2015р.

представника ДП "Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації: Недзельська Л.В., довіреність № 0485/14 від 22.04.16р. ( в порядку ст. 30 ГПК України)

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про визнання протиправними дій відповідача щодо вимог сплати грошових коштів по протоколу №015356 ІОС від 27.01.2016р. в сумі 17730,95 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2016р. відкладено розгляд справи на 26.04.2016р.

Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Вказали, що заміна електролічильника НІК 2301 АП1В зав. №1090484 проводилась безпосередньо відповідачем, про що свідчать платежі, які були здійснені 16.12.2014 р. в сумі 159,74 грн. на підставі рахунку відповідача від 15.12.2014 р. № 1207/530.

Подали клопотання про витребування від відповідача речового доказу - лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1В зав. №1090484.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання. В судовому засіданні подав вищевказаний лічильник, який упакований в полімерний пакет та опечатаний Вінницьким віділенням ВВ КНДІСЕ.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд прийшов до висновку щодо відхилення останнього, оскільки не вбачає підстав для його задоволення. Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо розпечатування полімерного пакету, в якому знаходиться лічильник.

Водночас, представником позивача та позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач виклав додаткові пояснення щодо обставин справи та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вимог сплати грошових коштів по протоколу №015356.ІОС від 27.01.2016р. в сумі 1735,35 грн.;

- витребувати з чужого незаконного володіння електролічильник типу НІК 2310 АП1В заводський номер 1090484.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання протиправними дії відповідача щодо вимог про сплату грошових коштів по протоколу №015356 ІОС від 27.01.2016р. в сумі 17730,95 грн. з підстав відсутності втручання з боку відповідача в роботу лічильника НІК 2301 зав. № 1090484.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд встановив, що крім заявленої в позові вимоги, позивач вказав нову вимогу про витребування з чужого незаконного володіння електролічильника типу НІК 2310 АП1В заводський номер 1090484. Як на підставу звернення з вказаною вимогою позивач зазначає факт неповернення лічильника НІК 2301 зав. № 1090484 після проведення експертного дослідження у власність ФОП ОСОБА_1 Тобто має місце одночасна зміна як підстав так предмету позовних вимог.

Оскільки має місце одночасна зміна підстав та предмету позовних вимог, суд відмовляє в прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння електролічильника типу НІК 2310 АП1В заводський номер 1090484.

Водночас, суд наголошує, що вищевказана вимога може бути предметом судового розгляду, в разі звернення позивача з окремим позовом.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у запереченнях від 11.04.2016. (а.с. 56-57). Надав письмові пояснення щодо методики нарахування по розрахунку акту №015356 від 21.04.2016р. та докази в підтвердження вихідних даних, які вказані в розрахунку до акту №015356.

Представник ДП "Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації надала пояснення, що стосуються характеристики та експлуатації лічильника НІК 2301 на прикладі аналогічного лічильника, який було подано для огляду в судовому засіданні позивачем.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2016 р. в частині витребування з чужого незаконного володіння електролічильника типу НІК 2310 АПІВ заводський номер 1090484.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "23" травня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 412

4. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові письмові пояснення та докази по справі (в разі наявності).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати договір на виконання робіт щодо заміни трифазного електролічильника згідно рахунку №1207/530 від 15.12.2014р. та документи в підтвердження виконання вказаних робіт;

- надати письмові пояснення, чи призвело пошкодження лічильника НІК 2301 АП1В № 1090484 до зміни показів приладу обліку;

- надати належним чином засвідчену копію статуту Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго";

- надати положення про Зарічанский РЕМ станом на момент укладення договору та на 2016р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи).

6.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам (рек.)