Ухвала суду № 57459324, 25.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 906/343/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

до 1) Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_2 обласної ради

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_2 обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 обласної ради

про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- дов. б/н від 25.04.2016р.

від відповідачів: 1) ОСОБА_4- дов. б/н від 23.02.2016р.

2) ОСОБА_5- директор

від третьої особи: ОСОБА_6- дов. № р-5-22/503 від 14.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

- визнання зобов'язання ( як правовідношення) із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.04.2016р.

25.04.2016р. через загальний відділ до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву від першого відповідача;

- відзив на позовну заяву від третьої особи;

- відзив на позовну заяву від другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Повідомила, що цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" перебуває на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" з 2013 р., що вказує на те, що він був повернутий в 2013 р.

Представник першого відповідача заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с. 107-116). Зокрема, вважає безпідставними твердження позивача про те, що КП "Агенція з питань регіонального розвитку" не мала повноважень щодо прийняття майна, власником якого є ОСОБА_2 обласна рада, оскільки рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 19.11.2013р. № 1045 було надано дозвіл КП «Агенція з питань регіонального розвитку» на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_2 обласної ради за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, укладеного між Комунальним підприємством «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_2 обласної ради та TOB «ОСОБА_1 Компані».

Вказаним рішенням доручено Комунальному підприємству «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_2 обласної ради спільно з Комунальним підприємством «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_2 обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди, в порядку встановленому чинним законодавством України. Доручено, повернуте майно цілісного майнового комплексу, закріпити на балансі Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_2 обласної ради на праві господарського відання.

Разом з тим вважає, що згоди щодо дострокового розірвання договору оренди №1 цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_2 обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у встановленому чинним законодавством та договором оренди порядку, між сторонами договору не досягнуто.

Вказує, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/1357/14 встановлено, що рішення облради від 19.11.2013 №1045 про надання дозволу на дострокове розірвання договору за згодою сторін не було реалізоване сторонами договору, адже додаткова угода про дострокове розірвання договору не укладалась і не підписувалась, пропозиція орендодавця у складі комісії передати орендоване майно балансоутримувачу залишена орендарем без задоволення, а отже дострокового припинення зобов'язань сторін за взаємною згодою не відбулося.

Крім того зауважує, що позивачем не повернуто майно за спірним договором за актом приймання-передачі у встановленому законом порядку.

Представник другого відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у письмовому відзиві (а.с. 95-101). В судовому засіданні погодився з запереченнями першого відповідача.

Представник третьої особи заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 102-105). Пояснив, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/1343/14 розірвано договір оренди № 1 від 28.02.2013р. цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_2 обласної ради, укладений між комунальним підприємством «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_2 обласної ради та TOB «ОСОБА_1 Компані» . Вказане рішення набрало законної сили 13.10.2015р. За таких обставин на підставі ч.3 ст. 653 ЦК України вважає, що зобов'язання між сторонами припинилось 13.10.2015р.

В ході вирішення спору у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "24" травня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмове нормативне обґрунтування щодо обраного способу захисту свого права чи інтересу;

- надати письмові пояснення щодо прав чи інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку;

- надати письмовий відзив на відзиви відповідачів та третьої особи.

4. Зобов'язати відповідачів та третю особу:

- надати додаткові пояснення по суті спору (в разі їх наявності) із врахуванням обставин, які наводились представником позивача в засіданні;

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід)

3,4- відповідачам (рек. з повід.)

5- третій особі (рек. з повід.)