Ухвала суду № 57459300, 28.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/6789/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 675969 грн 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" (надалі - ТОВ "Укрспецгідромаш", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Першотравенський РМЗ", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 639094,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2556, 38 грн, пені у сумі 31954,72 грн та 3% річних у сумі 2363,77 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ, укладеного між сторонами 04.03.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 09.12.2015 видано відповідний наказ.

15.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну його як вибулої сторони у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду по справі № 904/6789/15 на нового боржника - ТОВ "ЕКОЙЛ".

Ухвалою суду від 16.02.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.

21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2016 було відмовлено у наданні відповідачу розстрочки виконання рішення.

28.03.2016 матеріали справи № 904/6789/16 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016.

12.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2016 було відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про відстрочення виконання судового рішення до повернення справи з апеляційної інстанції.

18.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" знову звернувся до господарського суду з заявою, але вже про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити вибулу сторону - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас".

Обґрунтовуючи свою заяву, боржник посилається на те, що юридичну особу боржника було реорганізовано шляхом виділення з нього юридичної особи - ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас", до якого згідно з розподільчим балансом перейшли вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 689 488,59 грн відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6789/15.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою суду від 18.04.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду до повернення матеріалів справи № 904/6789/15 з апеляційної інстанції.

27.04.2016 справа № 904/6789/15 повернулася з апеляційної інстанції, а тому підстави, що зумовили відкладення питання про прийняття заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження усунені.

Оскільки доданих документів до заяви недостатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у засідання суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" прийняти до судового розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.05.2016, о 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а).

3. До засідання надати:

- позивачу:

відзив (письмові пояснення) на заяву відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів;

інші докази (за наявності).

- відповідачу (боржнику, заявнику):

викласти належним чином прохальну частину заяви, вказати зазначити повне найменування сторін та їх реквізити;

належним чином засвідчену копію розподільчого балансу, за яким перейшли вимоги щодо сплати заборгованості у сумі 689 488,59 грндо ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас";

належним чином засвідчені копії документів правового статусу ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас";

письмові пояснення з приводу того, чи повідомлявся позивач про заміну боржника, докази цього - до справи;

заперечення на відзив (пояснення) позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів з доказами надіслання сторонам у справі;

інші докази (за наявності);

- ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас":

відзив (пояснення) на заяву відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів;

належним чином засвідчену копію розподільчого балансу, за яким перейшли вимоги щодо сплати заборгованості у сумі 689 488,59 грндо ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас";

письмові пояснення з приводу того, чи повідомлявся позивач про заміну боржника, докази цього - до справи;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

інші докази (за наявності).

- ВДВС Першотравенького МУЮ Дніпропетровської області:

відзив (пояснення) на заяву відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів;

належним чином засвідчені копії матеріалів всього виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/6789/15 від 09.12.2015, - оригінали для огляду у судовому засіданні;

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1