Ухвала суду № 57459293, 25.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.16р. Справа № 904/10263/15

За заявою публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання наказу від 29.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 215,92 грн. за користування вагонами

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 614 від 19.04.2016 року, представник

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №52-16/66 від 24.12.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2016 року публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 52-16/290 від 08.04.2016 року, в якій просить суд визнати наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області від 29.02.2016 року по справі № 904/10263/15 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 8 215,92 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заявою про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог № 5004 від 18.03.2016 року проведено зарахування зустрічних однорідних вимог публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму 8 215,92 грн., що виникли на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/6145/15 від 24.02.2016 року, та вимог публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 8 215,92 грн., що виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10263/15 від 11.02.2016 року. Крім того, 01.04.2016 року відповідно до платіжного доручення № 10221 публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перерахував на розрахунковий рахунок стягувача суму судового збору за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10263/15 від 11.02.2016 року у розмірі 1 218,00 грн. Таким чином, обов'язок публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед стягувачем за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10263/15 від 11.02.2016 року на суму 8 215,92 грн. - плати за користування вагонами та 1 218,00 грн. - судового збору відсутній повністю.

Стягувач вважає, що заява боржника не підлягає задоволенню адже рішення суду набрало законної сили та не було оскаржене відповідачем, а також, стягувач наголошує на тому, що відповідач мав змогу скористатись правом наданим йому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та укласти мирову угоду з позивачем, а потім вже звертатись до позивача із заявою про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, однак він цього не зробив. Отже залізниця не погоджується із тим, що вимоги є однорідними та тим, що відповідач має право вимагати припинення зобов'язання зарахуванням та ставить позивача перед фактом такого заліку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/10263/15 позовні вимоги задоволенні повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 8 215,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

29.02.2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/10263/15 видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 904/6145/15 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 10 000,00 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 1 218,00 грн. судового збору за подання позову до господарського суду, 1 339,80 грн. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

02.03.2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6145/15 видано наказ.

21.03.2016 року публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надіслало на адресу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заяву № 5004 від 18.03.2016 року про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в якій повідомив, що керуючись ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України, з моменту отримання останнім цієї заяви (отримано 24.03.2016 року) взаємні зобов'язання сторін по сплаті заборгованості, зазначеної у заяві, припиняються на суму 8 215,92 грн.

23.03.2016 року публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надіслало на адресу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заяву № 5004 від 18.03.2016 року про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в якій повідомив, що керуючись ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України, з моменту отримання останнім цієї заяви (отримано 28.03.2016 року) взаємні зобов'язання сторін по сплаті заборгованості, зазначеної у заяві, припиняються на суму 8 215,92 грн.

Вказаною заявою № 5004 від 18.03.2016 року проведено зарахування зустрічних однорідних вимог публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму 8 215,92 грн., що виникли на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/6145/15 від 24.02.2016 року, та вимог публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 8 215,92 грн., що виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10263/15 від 11.02.2016 року.

01.04.2016 року відповідно до платіжного доручення № 10221 публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перерахував на розрахунковий рахунок Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму судового збору за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10263/15 від 11.02.2016 року у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, відповідно до положень ст. 601 Цивільного кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов'язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 24.06.2015 року у справі № 914/2492/14.

За наявності всіх наведених вище умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

Також, слід зазначити, що на однорідність вимог не впливають підстави виникнення зобов'язання, а має значення лише природа зобов'язання, в даному випадку зобов'язання обох сторін є грошовими, тобто однорідними, строк виконання за якими настав.

Пунктом 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до частин другої та третьої ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу від 29.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу від 29.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/10263/15 задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/10263/15 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 8 215,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.04.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_3