Ухвала суду № 57459283, 28.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/10617/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 16 756,45 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність № 6 від 07.04.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т.Гагаріна, 21/63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 16 754,64 грн., з яких: 9 835,36 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 961,08 грн. пеня, 514,08 грн. - 3% річних, 5 444,12 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1217,88грн. (99,99%).

19.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016р. були видані накази.

26.04.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки, допущеної в рішенні та наказах по справі № 904/10617/15, в яких помилково зазначено: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 16 709,64 грн." замість "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 16 754,64 грн."

26.04.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 28.04.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений телефонограмою.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016р. по справі №904/10617/15 допущені описки, а саме невірно зазначено загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача: в мотивувальній частині рішення зазначено: "З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 709,64 грн., з яких: 9 835,36 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 961,08 грн. пеня, 514,08 грн. - 3% річних, 5 444,12 грн. інфляційні втрати.", замість "З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 754,64 грн., з яких: 9 835,36 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 961,08 грн. пеня, 514,08 грн. - 3% річних, 5 444,12 грн. інфляційні втрати."; в резолютивній частині рішення вказано: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 16 709,64 грн.", замість: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 16 754,64 грн."

Аналогічну описку допущено і при виготовленні судового наказу від 19.02.2016р.

У зв'язку із тим, що судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме невірно зазначено загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, була допущена описка і при зазначенні сум судового збору. Враховуючи вищевикладене зміні підлягає фраза у мотивувальній частині рішення, а саме: "Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 3,41 грн. (0,28 %), на відповідача 1214,59грн. (99,72 %)" на "Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 0, 12 грн. (0, 01 %), на відповідача 1217, 88 грн. (99,99 %)", а також фраза у резолютивній частині рішення разом та судових наказах від 19.02.2016р., а саме: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т.Гагаріна, 21/63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1214,59грн." змінити на "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т.Гагаріна, 21/63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1217,88 грн."

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в мотивувальній, резолютивній частинах рішення та судових наказах.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016р. по справі №904/10617/15, вказавши:

"З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 754,64 грн., з яких: 9 835,36 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 961,08 грн. пеня, 514,08 грн. - 3% річних, 5 444,12 грн. інфляційні втрати."

"Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 0, 12 грн. (0, 01 %), на відповідача 1217, 88 грн. (99,99 %)"

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016р. по справі №904/10617/15 та наказах від 19.02.2016р., вказавши:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т.Гагаріна, 21/63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 16 754,64 грн., з яких: 9 835,36 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 961,08 грн. пеня, 514,08 грн. - 3% річних, 5 444,12 грн. інфляційні втрати.".

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, 21/63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1217,88 грн.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3