Рішення № 57459106, 20.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.16р. Справа № 904/1408/16

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 184 грн. 71 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.04.2015р. №10-10/105-15 вих;

від відповідача: не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 184 грн. 71 коп., що складає 15 005 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати відповідно до умов договору від 14.04.2014р. № 21-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул.. Димитрова, 2А (ліфт 1 підїзд) та 11 178 грн. 79 коп. штрафу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було повернено відділенням поштового звязку через невручення у звязку з відсутністю реєстрації адресата за зазначеною адресою (а.с. 34-37).

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Як вбачається згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2016р. місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технос-Днепр є м. Дніпропетровськ, вул Краснозаводська, 68; таку саму адресу було вказано і у позовній заяві.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. між позивачем - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", як підрядником, було укладено Договір №21-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Димитрова, 2А (ліфт 1 підїзд), надалі Договір, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Димитрова, 2А (ліфт 1 підїзд).

Обєкт підряду житловий будинок за адресою: вул. Димитрова, 2А, м. Дніпродзержинськ (пункт 1.2 Договору).

У пункті 17.1 Договору сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість підряду за договором визначається на основі кошторисної документації, що є невідємною частиною цього договору, є твердою і складає 223 575 грн. 78 коп., у тому числі ПДВ 37 262 грн. 63 коп.

Сторонами було погоджено Календарний план на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Димитрова, 2А (ліфт 1 підїзд), відповідно до якого роботи мали бути виконані у 2014 році.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює підрядник з використанням попередньої оплати.

Відповідно до пункту 11.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів у національній валюті України.

Згідно з пунктом 12.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.09.2014р. №1 до Договору) замовник здійснює попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 30%, а саме 67 072 грн. 73 коп., у тому числі ПДВ 20% 11 178 грн. 79 коп.

Як вбачається на виконання умов Договору 22.08.2014р. позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 67 072 грн. 73 коп., про що свідчить платіжне доручення від 22.08.2014р. №17 (а.с. 24).

Відповідно до пункту 2.1 Договору підрядник розпочне виконання своїх договірних обовязків протягом пяти календарних днів з дня підписання цього договору і завершить виконання робіт до 25 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був виконати роботи за Договором до 25.12.2014р.

Згідно з пунктом 12.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням технічного завдання замовника на підставі актів виконаних робіт, при наявності цільового бюджетного фінансування, після складання актів виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт відповідачем відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 12.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.09.2014р. №1 до Договору) підрядник повинен повернути невикористаний аванс у тримісячний строк.

Отже, відповідач повинен був повернути аванс позивачу до 23.11.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було повернено позивачу передоплату за Договором у загальному розмірі 67 072 грн. 73 коп.: 22.06.2015р. у сумі 30 000 грн. 00 коп. та 30.09.2015р. у сумі 37 072 грн. 73 коп., що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 27, 27).

Отже, відповідачем було повернено позивачу попередню оплату за Договором з порушенням строку, встановленого пунктом 12.2 Договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У пункті 12.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.09.2014р. №1 до Договору) сторони узгодили, що у разі невиконання вимоги щодо повернення невикористаного авансу у тримісячний строк підрядник сплачує замовнику штраф розмірі 5% від суми всього договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період користування авансовими бюджетними коштами.

Отже, згідно розрахунку пеня становить 15 005 грн. 92 коп. (з 29.11.2014р. по 29.05.2015р.), а штраф 11 178 грн. 79 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68; ідентифікаційний код 36054160) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 14; ідентифікаційний код 34827358) 15 005 грн. 92 коп. пені, 11 178 грн. 79 коп. - штрафу та 1 378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„25„ квітня 2016р.