Постанова № 57459008, 26.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 908/2655/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівВоліка І.М., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2016 у справі№ 908/2655/15 господарського суду Запорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" прозвернення стягнення на предмет застави

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ТОВ "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Донецьквуглезбагачення" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 20-1741/2-1 від 20.06.2011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 908/2655/15, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ТОВ "Донецьквуглезбагачення".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі № 908/2655/15 зустрічну позовну заяву ТОВ "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" про розірвання договору застави обладнання № 20-1743/3-1 від 20.06.2011 було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 908/2655/15 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі № 908/2655/15, ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у даній справі залишено без змін, справу направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

11.02.2016 ТОВ "Донецьквуглезбагачення" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі №908/2655/15 про повернення зустрічного позову, скаржник просив поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, звільнити його від сплати судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі № 908/2655/15 та повернути справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2016 у справі № 908/2655/15 (у складі головуючого судді М'ясищева А.М., суддів Будко Н.В., Сгара Е.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Донецьквуглезбагачення" на підставі ч. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з тим, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі № 908/2655/15 про повернення зустрічного позову вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Донецьквуглезбагачення" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 62, ст. 91 ГПК України, оскільки скаржник не приймав участі в судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 про повернення зустрічного позову у справі № 908/2655/15, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2016 у справі № 908/2655/15 і справу повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивач та відповідач не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного перегляду судових рішень та ухвал в апеляційному та касаційному порядку, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Донецьквуглезбагачення" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі №908/2655/15 про повернення зустрічного позову, у зв'язку з чим ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2016 у справі №908/2655/15 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Донецьквуглезбагачення" винесена з правильним застосуванням норм процесуального права. При цьому не приймаються доводи скаржника про відсутність його представника у судовому засіданні при апеляційному перегляді ухвали про повернення зустрічного позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що третя особа належним чином повідомлялася судом про дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2016 у справі № 908/2655/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова