Постанова № 57458959, 27.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 910/26993/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Алєєва І. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києвана ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у справі господарського суду№910/26993/15 міста Києваза позовомзаступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської радидопублічного акціонерного товариства "Київметал"про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача -внесення змін до договору оренди земельної ділянки Суходольський С. -прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №041032 не з'явився Карасова Н.В., дов.б/н від 21.04.2016

У зв'язку з перебуванням на курсах підвищення кваліфікації судді Яценко О.В. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.04.2016р. №08.03-04/1212 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №910/26993/15, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Алєєва І.В.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметал" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позов було вмотивовано необхідністю приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст.288 Податкового кодексу України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 позов задоволено повністю, внесено зміни до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 25.08.1999, укладеного між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Київметал", який зареєстровано у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 25.08.1999 за №66-5-00032, а саме п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки". Стягнуто з ПАТ "Київметал" в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 (судді Тищенко А.І., Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.) апеляційне провадження у справі № 910/26993/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1203/16 про тлумачення правочину.

Ухвала апеляційного суду мотивована пов'язаністю справ, оскільки рішення іншого суду, який розглядає справу №910/1203/16, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційного суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.42, 34, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник зазначає, що ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справ, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, справу №910/26993/15 повернути до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київметал" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає, що тлумачення правочину у справі №910/1203/16 буде мати суттєве значення для вирішення цієї справи, просить Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/26993/15 до вирішення пов'язаної з нею справи залишити в силі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин, повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, суд повинен з'ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи, і встановити, як пов'язані між собою дані справи. При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі стало клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі №910/26993/15, оскільки існують обставини, які обумовлюють необхідність зупинення розгляду справи, а саме розгляд Господарським судом м. Києва справи №910/1203/16, в якій відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про тлумачення змісту договору, укладеного між ЗАТ "Київметал", правонаступником якого є ПАТ "Київметал", та Київською міською радою, а саме, що згідно з пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 25.08.1999 реєстраційний №66-5-00032 предметом Договору згідно з волевиявленням сторін є користування земельною ділянкою на умовах тимчасового довгострокового користування в розумінні використання та вилучення з неї корисних властивостей, а не оренда в розумінні положень Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не врахував, що ініціювання судового процесу з тлумачення договору можливе виключно до початку виконання сторонами його умов з метою встановлення справжнього змісту правочину, а не через шістнадцять років виконання сторонами договору. Позов про тлумачення правочину мав на меті встановити судовим рішенням обставини, що впливатимуть на визначення можливості/неможливості внесення в порядку статті 30 Закону України "Про оренду землі" та статті 288 Податкового кодексу України змін до Договору від 25.08.1999 №66-5-00032.

Відтак, правова природа та зміст цього договору є предметом доказування безпосередньо у справі №910/26993/15, провадження у якій було зупинено апеляційним судом.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відтак, суд апеляційної інстанції прийняв помилкове судове рішення про зупинення провадження у справі, що є підставою для його скасування та направлення справи на розгляд в апеляційний суд. З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/26993/15 скасувати.

Справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

І. Алєєва