Ухвала суду № 57458855, 27.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 922/5566/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.суддів:Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.розглянувши матеріаликасаційної скаргиКомунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі№ 922/5566/15 господарського суду Харківської області за позовомПриватного підприємства "Ліфт електро-виробництво"до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"простягнення 735 513, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" від 23.03.2016 року (зареєстровано ВГСУ за № 6203/2016) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування пропуску строку, скаржник посилається на те, що у період зміни та призначення свого керівного органу - директора, підприємство було позбавлено можливості здійснити захист своїх прав.

Разом з цим, 26.02.2016 скаржником було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В даному випадку можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 922/5566/15 господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський