Ухвала суду № 57458782, 27.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/1265/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О., при секретарі:Слободян О.М., за участю: представника позивача - представника відповідача - Сідліченка В.В., Косинської О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування постанови, - в с т а н о в и л а:Публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною та такою, що не підлягає виконанню, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2015 року № 47/15/10126-83/3006/05 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30 червня 2015 року № 47/15/10126-83/3006/05 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекції України оскаржується, зокрема, задоволення судом апеляційної інстанції вимог про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2015 року № 47/15/10126-83/3006/05.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління МВС України від 21 травня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано наказ від 08 червня 2015 року №541 та направлення від 10 червня 2015 року про проведення позапланової перевірки.

На підставі вищезазначеного направлення відповідачем 23 червня 2015 року здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі м. Києва ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», за результатами якого складено акт перевірки від 23 червня 2015 року, від підписання якого посадова особа позивача відмовилась, про що в акті міститься відповідний запис.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою:

вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі м. Києва, яка публічним акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» використовується відповідно до договору оренди, що зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

13 січня 2005 року за № 72-6-00238, цільовим призначенням якої є експлуатація та обслуговування виробничих будівель, знаходиться будівля адміністративно-офісного центру - 14 поверхів (об'єкт відноситься до IV категорії складності відповідно до ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва». Зазначений об'єкт - адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок (Dominion business park) (літ. Т) експлуатується замовником без прийняття в експлуатацію.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 23 червня 2015 року відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення позивачем частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та був призначений розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 30 червня 2015 року.

Крім того, відповідачем видано припис від 23 червня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача у строк до 07 грудня 2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, від підписання якого позивач відмовився.

На підставі вищезазначених документів, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 30 червня 2015 року винесено постанову від №47/15/10126-83/3006/05, якою встановлено порушення позивачем частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» винним у вчиненні правопорушення, що передбачене абзацом 5 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі

450 660,00 грн.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пунктів 16-18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року

№ 553 (далі - Порядок) визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з пунктом 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Крім того, положеннями статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Положеннями пункту 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 визначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва

від 30 вересня 2015 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року, у справі №826/14388/15 встановлено, що на земельній ділянці, яка належить публічному акціонерному товариству «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» розташований адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок, який відноситься до IV категорії складності.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем експлуатується закінчений будівництвом об'єкт і не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дійшов обґрунтованого висновку про правомірність постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України

від 30 червня 2015 року № 47/15/10126-83/3006/05 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

А суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про протиправність дій відповідача в частині прийняття постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак - безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування постанови - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: