Ухвала суду № 57458575, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/42471/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 3 грудня 2013 року № 13891184, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 3 грудня 2013 року № 13891184.

Просила суд визнати протиправними дії державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. щодо посвідчення договору купівлі - продажу від 03 грудня 2013 року за реєстровим №4-3171 квартири АДРЕСА_1; визнати протиправними дії державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру на квартиру АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію від 03 грудня 2013 року №13891184 прав власності на квартиру АДРЕСА_1, прийняте державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. за ОСОБА_4

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 03 грудня 2013 року №13891184 - залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - без змін.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 03 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) продає та передає у власність, а ОСОБА_4 купує та приймає у власність квартиру під АДРЕСА_1 та складається в цілому з двох житлових кімнат та приміщень, загальною площею 42,5 кв.м., в тому числі житловою площею 28,3 кв.м. Зазначена квартира належить Продавцю на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, 28 листопада 2011 року зареєстрованого у реєстрову книгу за № 2 - 4284. Продавець та покупець свідчать, що за їх домовленістю, ринкова вартість квартири визначена ними в сто тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні, які продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору, та підписання договору свідчить, про те, що розрахунок за продану квартиру здійснено повністю про відсутність претензій до Покупця по оплаті з боку Продавця. Вартість нерухомого майна, що відчужується становить, згідно звіту про ринкову вартість, виданого ТОВ «Південні зірки» 30 жовтня 2013 року (ідентифікаційний код СПД за ЄДРПОУ 38529884, сертифікат субєкта оціночної діяльності за №14367/13 виданий Фондом Державного майна України 18 лютого 2013 року) сто тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні.

Договір купівлі-продажу був прочитаний сторонам нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., уголос з одночасним усним перекладом тексту з української мови на російську мову, та підписаний сторонами, що підтверджується у вказаному договорі.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений частиною статтею 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судами попередніх інстанції встановлено, що порушення прав позивача розпочалося 03 грудня 2013 року (день укладення договору купівлі-продажу квартири), а із позовом ОСОБА_2 звернулася 05 березня 2015 року.

Крім того, судами встановлено, що 03 березня 2014 року позивач зверталася до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про визнання її потерпілою, так як невстановлена особа, шляхом шахрайства підштовхнула її підписати договір купівлі-продажу її квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Також, 24 квітня 2014 року позивач звернулася до Приморського районного суду міста Одеси до ОСОБА_4, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу квартири кв. АДРЕСА_1, укладений 03 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори К.Л. Пенчевим (реєстровий №4-3271) нікчемним правочином.

Необхідно зазначити, що судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги, що про порушене право ОСОБА_2 дізналася лише 4 вересня 2014 року із листа Міністерства юстиції України.

Вищезазначене спростовується зокрема, зверненням 3 березня 2014 року до правоохоронних органів та 24 квітня 2014 року до суду з проханням визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири нікчемним правочином.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 знала про порушення своїх прав ще з грудня 2013 року, то судом першої інстанції правомірно залишено адміністративний позов без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію від 3 грудня 2013 року № 13891184 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак