Ухвала суду № 57458314, 27.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/18050/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І. Шипуліної Т.М.за участю секретаря Титенко М.П.за участю представників: позивача:Артьомова О.І.відповідача: Морозової Я.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Запорізької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року

у справі № 808/1363/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Строитель"

до Запорізької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Строитель" (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька об"єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2015 року №00000302201.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі постанови слідчого від 17 квітня 2012 року про призначення позапланової перевірки проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01 червня 2008 року по 31 березня 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 110/22-1109/13615559 від 08 червня 2012 року.

11 лютого 2014 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у справі № 0818/6657/2012, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - на 806227,00 грн., за штрафними санкціями - на 201556,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що судовим рішенням у кримінальній справі, яке набрало законної сили, встановлений факт заниження позивачем суми податку на додану вартість на 806226,54 грн. Із врахуванням приписів ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Із такими висновками не погодився суд апеляційної інстанції, зазначивши, що підставою для визначення податковим органом податкового зобов'язання є виключно обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Враховуючи, що кримінальну справу № 261201 закрито у зв'язку із закінчення строку притягнення директора позивача - Решетова Ю.К. до кримінальної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач не мав права приймати оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 15 жовтня 2013 у справі № 0818/6657/2012, яка набрала законної сили, було встановлено, що в результаті умисного завищення директором ТОВ фірма "Строитель" - Решетовим Ю. К. сум податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість, в порушення вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року занижено податок на додану вартість червні-грудні 2008 року на загальну суму 806226,54 грн.

Водночас, у вказаному судовому рішенні провадження у кримінальній справі відносно директора ТОВ фірма "Строитель" Решетова Ю. К. закінчено на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи встановлення судовим рішення, яке набрало законної сили, факту заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, колегія суддів, із врахуванням приписів ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність оскарженого податкового повідомлення рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закриття кримінальної справи, у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення законно та обґрунтовано застосовано приписи п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Запорізької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі № 808/1363/14 скасувати.

3. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 808/1363/14 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна