Ухвала суду № 57457860, 26.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.Справа № 818/91/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Коршунова Ю.А.

розглянувши в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 818/91/16

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області звернулась до суду з поданням, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 10892540,83 грн.

04 лютого 2016 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залишено без розгляду подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 95.2 Податкового кодексу України, ст.ст. 86, 159, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи подання ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що діюче законодавство пов'язує право контролюючого органу на звернення з поданням до суду саме з податковою вимогою, а не з податковою декларацією і процесуальний строк звернення до суду відраховується тільки від строків винесення податкової вимоги.

У даному випадку, податкова вимога від 05.01.2015р. № 19-25 була направлена відповідачу 23.01.2015р., що підтверджується копією поштової квитанції (а.с. 38), станом на день звернення ДПІ у м. Сумах до суду із поданням (01.02.2016р.) 24 години з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги сплинули, тому суд вважає, що ДПІ у м. Сумах було пропущено строк звернення до суду із поданням, передбачений ч. 3 ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції через таке.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 175 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.01.2016 року в інтегрованій картці ДП «Сумський облавтодор» по податку на додану вартість обліковувалась недоїмка в сумі 7 083 180,09 грн.

20.01.2016 року ДП «Сумський облавтодор» до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9273761745, якою підприємством самостійно визначено розмір податкового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 3 213 855,00 грн. Сплати даного узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість до 30.01.2016 року здійснено не було.

Таким чином, у зв'язку з несплатою у встановлені п.57.1. ст.57 та п.203.2. ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України) строки, контролюючим органом відповідачу було збільшено розмір недоїмки по сплаті податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка станом на 31.01.2016 року вже становила 10 892 540,80 грн., в тому числі: недоїмка по основному платежу складала 10 297 035,10 грн., розмір несплаченої пені - 595 505,74 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України ДПІ у м. Сумах було сформовано та направлено на податкову адресу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податкову вимогу №19-25 від 05.01.2015р., яку товариством отримано 26.01.2015 року.

З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного подання податковий борг з податку на додану вартість відповідача не приривався (не погашався у повному обсязі), що підтверджується карткою особового рахунку по податку на додану вартість відповідача.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, перелік таких обставин не визначено, отже це можуть бути будь-які обставини, що зумовлюють необхідність звернення податкового органу до суду з поданням.

За загальним правилом, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги. Строк у 24 години, протягом яких згідно із частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При цьому, п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Отже, якщо податковим органом направлено податкове повідомлення щодо раніше існуючого податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), у податкового органу не виникає обов'язку надсилати платникові податку податкову вимогу на суму новоствореного боргу.

У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу - на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати, у даному випадку, самостійно узгодженого податковою декларацією від 20.01.2016 р. № 9273761745 грошового зобов'язання.

Відповідно, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом (новоствореним) у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту, коли самостійно узгоджене грошове зобов'язання стало податковим боргом - на наступний день, що настає після закінчення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, оскільки саме цими обставинами (несплата платником податків грошового зобов'язання у визначений законом строк і виникнення у зв'язку з цим податкового боргу) зумовлюється звернення до суду. При цьому, строк у 24 години починає перебіг з нуля годин дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Дана позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, які викладені в ухвалі від 04.02.2013р. № К/9991/27728/12 по справі №2а-1670/10101/11.

Таким чином, в даному випадку, обставинами, що зумовили звернення ДПІ у м. Сумах протягом двадцяти чотирьох годин до адміністративного суду з поданням про стягнення податкової заборгованості, є фактична несплата ДП «Сумський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по строку до 30.01.2016 року включно податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2015 року, самостійно узгодженого відповідачем податковою декларацією від 20.01.2016 року №9273761745.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив подання ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 04.02.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі № 818/91/16 скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкової заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.