Ухвала суду № 57457798, 27.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 876/12179/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Гінди О.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 05.07.2013 року №0001152210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток підприємств в сумі 496951,0 грн.; №0001172290, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов»язання та штрафні санкції за порушення валютного законодавства в сумі 1020,0 грн., №0001162290, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов»язання та штрафні санкції за порушення валютного законодавства в сумі 23684462,11 грн., №0001142210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні Товарів (робіт, послуг) в сумі 8846,0 грн. (за основним платежем - 5897,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2949,0 грн.), №0001192290, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 4950,29 грн. (за основним платежем - 3960,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 990,06 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки викладені в акті перевірки від 08.05.2013 №63/22-10/00240158 є протиправним та такими, що викладені без наявних на то правових підстав, що у свою чергу порушує законні права та інтереси товариства.

Не погоджується також з висновками податкового органу про те, що позивачем всупереч вимогам ст.160 ПК України не сплачено 6% з суми доходу нерезидента ООО «Транспортинг Сервіс» (Беларусь), і зазначає, що товариство у відповідності до ст.103 ПК України застосувало правила міжнародного договору в аспекті звільнення від оподаткування. Вважає, що перевіряючий податкового органу невірно дійшов висновку про завищення позивачем залишку від'ємного значення згідно декларації за період січня 2012 року, без врахування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі №2-а/1267/12/1370, якою скасовано податкове -повідомлення рішення №0005711501 від 25.11.2011 року, зокрема в судовому рішенні зазначається про вірне збільшення від»ємного значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року. Також, на думку позивача, вірно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну від 06.07.2012 року на суму 11450 грн. та податок на додану вартість в сумі 2290 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки викладені в акті перевірки №63/22-10/00240158 від 08.05.2013 є такими, що викладені без наявних на те правових підстав, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення №0001152210 від 05.07.2013р. підлягає скасуванню, адже якщо розмір від'ємного значення об»єкта визначено правильно, то не мало місце і заниження розміру податку на прибуток за 2011 рік на суму 496951,00 грн.

Судом не враховано, що між ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та Aladan Investments Limited укладено договір про припинення зобов»язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та договір переуступки права вимоги, а з Larenato Trading Limited укладено договір про припинення зобов»язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.6, абз.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб»єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види договорів та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях, якщо такі не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Згідно ст.601 ЦК України, зобов»язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги.

Відповідно до п.103.8 ст.103 ПК України особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

У зв'язку із тим, що ООО «Транспортинг Сервіс» було подано ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» довідку, яка підтверджує, що ООО «Транспортинг Сервіс» є резидентом республіки Білорусь з якою укладено міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування ратифікований 20.12.1994 року, то ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» правомірно у відповідності до п.103.8 ст.103 ПК України застосувало правила міжнародного договору, щодо звільнення (зменшення) від оподаткування.

Вважає, що при проведенні перевірки Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів дійшла невірного висновку щодо наявності порушень порядку визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування в період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., т.я. не враховано, що згідно із постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012р. у справі №2а-1267/12/1370 скасовано податкове повідомлення рішення №0005711501 від 25.11.2011р., яке винесене на підставі акту ДПІ у Дрогобицькому районі про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16.11.2011р. №979/15-1/00240158. Зокрема, Львівським окружним адміністративним судом встановлено, що ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» правомірно збільшив від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств за II-III квартал 2011р. на суму 17310179,0 грн. Зазначене судове рішення спростовує обставини, викладені в акті перевірки від 08.05.2013р. щодо невірного нарахування ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Таким чином, ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» вірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування в 2011 році у сумі 10975211грн., а тому і правильно обраховано 25% від цієї суми, що становить 2743803,0 грн.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по ПАТ «ДЗАК» за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 встановлено їх завищення на загальну суму 15879671 грн., в тому числі по періодах: за 4-й квартал 2011 року на суму 13135868 грн. та за 2012 року на суму 2743803 грн. А саме, встановлено завищення задекларованих ПАТ «ДЗАК» показників у рядку 05.1 податкових декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 13135868 грн., в тому числі по періодах: за 4-й квартал 2011 на суму 13135868 грн.

Перевіркою встановлено, що загальна сума витрат, яку слід відобразити у р.05.1 податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2-й - 4-й квартали 2011 становить 49235353 грн., в тому числі: за 4-й квартал 2011 становить 23503389 грн.

Проте, підприємством включено до складу витрат (р.05.1 декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» витрати, на які відсутні первинні документи та які не відображені по регістрах бухгалтерського обліку за 2-й-4-й квартали 2011 на суму 13135868 грн., в тому числі: за 4-й квартал 2011 на суму 13135868 грн.

Тобто, ПАТ «ДЗАК» завищено витрати операційної діяльності за 2 - 4-й квартали 2011 на суму 13135868 грн., в тому числі: за 4-й квартал 2011 на суму 13135868 грн., чим порушено п.п.16.1.2 п.16.1. ст.16, п.44.2 ст.44, п.138.2, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти списання) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 головного бухгалтера ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а саме ненадання під час перевірки оригіналів документів чи їх копій.

Позивачем, як суду першої так і апеляційної інстанції, не подано первинних та бухгалтерських документів, які б підтверджували правомірність формування витрат операційної діяльності за 2-4 квартали 2011 в сумі 13135868 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013 року №0001152210 є правомірним.

Перевіркою показника відображеного у рядку 06.6(06.5) Декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» встановлено, що за 2012 рік підприємством відображено від»ємне значення об»єкта оподаткування в сумі 2743803 грн.

Дане від»ємне значення виникло за рахунок перенесення до Декларації з податку на прибуток за 2012 рік у відповідності до Закону України Про бюджет на 2012 рік 25% відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду 2011 року (Декларація з податку на прибуток за 2011 рік, де відображено відємне значення в сумі 10975211грн.). 2743803 грн. = 10975211грн.*25%.

Оскільки позивачем завищено витрати операційної діяльності за 2-4 квартали 2011 на суму 13135868 грн., відповідно у позивача не виникло від»ємного значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток за 2011 рік в сумі 10975211грн., а тому виникло позитивне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток, яке становить 2160474 грн. (3135686 грн. (розмір завищених витрат) - 10975211грн.) та є базою для оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем неправомірно відображено від»ємне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток за 2011 рік в сумі 10975211грн., то і 25% від вказаного від»ємного значення в сумі 2743803 грн. безпідставно перенесено до декларації з податку на прибуток за 2012 рік, а тому завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік на суму 2743803 грн.

За результатами перевірки винесено два податкових повідомлення-рішення: від 05.07.2013 №0001182210, яким зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 13719014,00 грн. ( в тому числі за 2011 рік - 10975211грн. та за 2012 рік - 2743803 грн.); від 05.07.2013 №0001152210, визначено грошове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 496951 грн.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що не оскаржуючи податкового повідомлення-рішення від 05.07.2013р. №0001182210, яким зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток, податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013р. №0001152210 є правомірним, оскільки такі є взаємопов»язаними.

Крім того, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 встановлено його завищення на загальну суму 1832,0 грн., в тому числі за липень 2012 на суму 1832,0 грн. а саме: сума податкового кредиту ПАТ «ДЗАК» становить 4122,0 грн., а сума податкових зобов»язань ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» становить 2290,0 грн.

Таким чином, ПАТ «ДЗАК» порушено п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.6, п. 201.7 та п.201.10 ст. 201 ПК України, оскільки ПАТ «ДЗАК» згідно наданих до перевірки документів за липень 2012 придбано товаро-матеріальних цінностей (ТМЦ) без ПДВ на суму 11450,0 грн. та ПДВ на суму 2290,0 грн.

Перевіркою встановлено, що платником віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну, отриману від постачальника від 06.07.2012 №14 на перерахований авансовий платіж на суму без ПДВ 11450,0 грн. та ПДВ на суму 2290,0 грн.

Проте, ПАТ «ДЗАК» 19.07.2012 отримано товаро-матеріальних цінностей від ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» без ПДВ на суму 9160,0 грн. та ПДВ на суму 1832,0грн., де враховано проведену попередню оплату на суму 10992,0 грн. (в т.ч.: ПДВ 1832,0грн.).

Таким чином, ПАТ «ДЗАК» двічі віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1832,0 грн., чим завищено податковий кредит за липень 2012 року на суму 1832,0 грн.

У податковому обліку ПАТ «ДЗАК» суму податкового кредиту 1832,0 грн. за липень 2012 року віднесена до реєстру отриманих податкових накладних, відображено у рядку 10.1 колонки Б декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року та відповідно у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв» за липень 2012 року.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013 року №0001142210 з податку на додану вартість, яке колегія суддів вважає також правомірним, оскільки згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною - п.198.2 ст.198 ПК України.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону;

Сума податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-яким спродажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного періоду - п.200.1 ст.200 ПК України.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПАТ «ДЗАК» у р.21.3 декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року не зменшено залишок від'ємного значення на суму 4065 грн. за результатами перевірки податкового органу (акт від 04.01.2012 № 3/23-5/00240158) зменшено залишок від'ємного значення (ряд.24) на суму 4065 грн.).

Тобто, підприємством завищено залишок від»ємного значення за результатами перевірки податкового органу (р.21.3) за січень 2012 року на суму 4065грн. та відповідно знижено податкове зобов»язання(р.25) за лютий 2012 року на суму 4065 грн., чим порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказ Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228 та ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 встановлено заниження податкового зобов»язання по податку на додану вартість на загальну суму 5897 грн., (в тому числі: за лютий 2012 року на суму 4065 грн. та за липень 2012 року на суму 1832 грн.).

Позивач, як суду першої так і апеляційної інстанції, не навів мотивів та не представив доказів неправомірності донараховання зобов»язання з податку на додану вартість.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.07.2013 №0001192290 з податку на доходи іноземних юридичних осіб, то колегія суддів зазначає наступне:

Перевіркою встановлено здійснення виплат доходів з джерелом походження з України ООО «Транспортинг Сервис» (220019, г.Минск, ул.Бельского,6-1в (почтовый адрес: г.Минск, ул.Л.Чайкиной,15-2б), Белорусь, банківські реквізити: р/с в бел.рублях № 3012011953014, р/с 3012011953519 (RUB), р/с 3012011953519 (USD) в ОАО ЦБУ 114 «Приорбанк», г.Минск, ул.Трудова,10, МФО 153001749) по договору на транспортне перевезення від 28.11.11 № 804/00240158/1111/075-09, фрахт, в сумі 11110,00 дол. США (88775,16 грн.), в тому числі у IV кварталі 2011 року 2850,00 дол. США (22771,22 грн.), у I кварталі 2012 року 5700,00 дол. США (45541,86 грн.), у ІІІ кварталі 2012 року 2560,00 дол. США (20462,08 грн.).

Відповідно до довідки Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Фрунзенському району м.Мінська від 28.11.11 № б/н - нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування.

Відповідно до умов договору від 28.11.11 №804/00240158/1111/075-09, укладеного з ООО «Транспортинг Сервис» (Білорусь), ПАТ "ДЗАК" здійснено переказ коштів в сумі 8260,00 дол. США (66003,94 грн.) за транспортне перевезення, в тому числі у І кварталі 2012 року 5700,00 дол. США (45541,86 грн.) та у ІІІ кварталі 2012 року 2560,00 дол. США (20462,08 грн.).

ПАТ «ДЗАК» не сплачено 6 відсотків з суми доходу нерезидента, який сплачено ООО «Транспортинг Сервис» (Білорусь) по зазначеному вище контракту за транспортне перевезення на загальну суму 8260,00 дол. США (66003,94 грн.), в тому числі у І кварталі 2012 року 5700,00 дол. США (45541,86 грн.) та у ІІІ кварталі 2012 року 2560,00 дол. США (20462,08 грн.).

ПАТ «ДЗАК» надано до перевірки довідку за 2011 рік, яка підтверджує, що ООО "Транспортинг Сервис" є резидентом Республіки Білорусь, а за період 2012 ріку довідку про підтвердження статусу резидента ООО «Транспортинг Сервис» до перевірки не надано, як і не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.14.1.260 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, фрахт це винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами, перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом. Підпунктом г) пункту 160.1 ст.160 Податкового кодексу України передбачено, що фрахт це дохід, отриманий нерезидентом із джерелом його походження з України.

Згідно з п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів. При цьому, базою для оподаткування є базова ставка такого фрахту і особами, уповноваженими стягувати цей податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, є він платником цього податку чи ні, а також є він суб"єктом спрощеного оподаткування чи ні.

Пунктом 103.9 ст.103 Податкового кодексу України передбачено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Пункт 103.4 ст.103 Податкового кодексу України передбачає, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.07.2015 №0001162290, яким накладено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності:

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині: несвоєчасного повернення попередньої оплати Aladan Investment Limited (Кіпр) по контрактах від 24.01.11 № 804/00240158/0111/002-196, від 03.03.11 № 804/00240158/0311/009-196 та від 21.04.11 № 804/00240158/0411/020-196; несвоєчасного повернення та неповернення попередньої оплати від Aladan Investment Limited (Кіпр) по контракту від 19.07.11 № 804/00240158/0711/045-196; ненадходження товару по імпорту від Onder Metal Makita Insaat San. Tic A.S. (Туреччина) по контракту від 04.11.09 №804/00240158/1109/131-41; несвоєчасного повернення та неповернення попередньої оплати від Lerenato Trading Limited (Кіпр) по контрактах від 09.11.11 №804/00240158/1111/070-196 та від 19.12.11 № 804/00240158/1211/078-196; несвоєчасного повернення попередньої оплати від ТП ТОО «Техавто» (Білорусь) по контракту від 01.03.11 №804/00240158/0311/010-09.

Порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Граничні дати надходження валютної виручки (несвоєчасне повернення попередньої оплати, ненадходження товару), а також фактичні дати надходження валютної виручки (повернення попередньої оплати) в розрізі окремих контрактів відображено в запереченнях проти позову та в акті перевірки - ст.4 цього ж Закону.

Щодо покликання апелянта на укладення договорів про припинення зобов»язань за вказаними вище зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а також шляхом уступки права вимоги, то такі не надавались ні податковому органу на їх вимогу, отриману позивачем 17.04.2015 року, ні суду першої та апеляційної інстанції, на спростування своїх вимог.

Згідно п.44.3 ст.44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, що відображені таким платником податку у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п.44.7 ст.44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення або з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків фізичної особи або посадової особи платника податків юридичної особи).

Протягом п»яти робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що такі документи були відсутні у позивача на дату завершення перевірки.

В ході перевірки позивачем надано копії актів звірки взаєморозрахунків з Aladan Investment Limited (Кіпр), Onder Metal Makita Insaat San. Tic A.S. (Туреччина), Lerenato Trading Limited (Кіпр), ТП ТОО «Техавто» (Білорусь), в яких відображено дати надходження коштів по кожному окремому контракту, та в яких відсутня інформація про погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог чи уступки права вимоги.

Ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає не нарахування пені за порушення термінів здійснення розрахунків у випадку прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

Щодо твердження апелянта про погашення заборгованості Aladan Investments Limited (Кіпр) згідно контракту від 19.07.11 № 804/00240158/0711/045-196 шляхом укладення договору від 19.01.2012 №01-12/01-19, то станом на 01.10.11 р. по даному договору рахувалася непрострочена дебіторська заборгованість в сумі 184000,00 євр. по здійсненій попередній оплаті за автогідропідіймачі пожежні. Граничний термін надходження товару 18.01.12р. в сумі 100000,00 євро та 24.01.12р. в сумі 84000,00 євр. ПАТ «ДЗАК», за перевірений період, здійснено на користь нерезидента попередню оплату в загальній сумі 1119400,00 євр. Таким чином, по даному договору позивачем перераховано сукупно 1303400 євр.

Перевіркою встановлено, що кошти від нерезидента надійшли: граничний термін повернення попередньої оплати в сумі 100000,00 євр. 18.01.12р.; здійснено повернення коштів 29.12.11 в сумі 75875,00 євр. без порушення терміну розрахунків і 19.01.12 в сумі 24125,00 євр. з порушенням терміну розрахунків; граничний термін повернення попередньої оплати в сумі 84000,00 євр. 24.01.12; здійснено повернення коштів 19.01.12 в сумі 2275,00 євр. без порушення терміну розрахунків і 27.01.12 в сумі 81725,00 євр. з порушенням терміну розрахунків; граничний термін повернення попередньої оплати в сумі 146000,00 євр. 14.04.12; здійснено повернення коштів 27.01.12 в сумі 275,00 євр. без порушення терміну розрахунків і 21.09.12 в сумі 145725,00 ЄВРО з порушенням терміну розрахунків; граничний термін повернення попередньої оплати в сумі 69400,00 ЄВРО 17.04.12; здійснено повернення коштів 21.09.12 в сумі 69400,00 євро з порушенням терміну розрахунків; граничний термін повернення попередньої оплати в сумі 164000,00 ЄВРО 22.04.12; здійснено часткове повернення коштів 21.09.12 в сумі 72875,00 ЄВРО з порушенням терміну розрахунків.

Станом на 01.01.13 рахується прострочена дебіторська заборгованість в загальній сумі 831125,00 євр.

Вказані зустрічні вимоги не відповідають визначенню однорідних, оскільки відповідно до листа НБУ №18-211/1872-5495 від 23.06.1999, однорідними є взаємні вимоги грошових сум в одній і тій же валюті.

Крім того, дані вимоги не є однорідними, оскільки не є вимогами грошових сум, т.я. відповідно до № 804/00240158/0711/045-196 позивач вже перерахував кошти, відповідно Aladan Investments Limited (Кіпр) заборгував позивачеві товар, натомість згідно Договору №М-11/01-06 позивач заборгував Aladan Investments Limited (Кіпр) кошти.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до договору про зарахування зустрічних вимог від 19.01.2012 №01-12/01-19 відбулося зарахування вимог на суму 79769,31 євр., тоді як сума несвоєчасно повернутої передоплати становить 393580 євр. Таким чином, заборгованість Aladan Investments Limited (Кіпр) перед позивачем не була і не могла бути погашена в повному обсязі шляхом укладення Договору про зарахування від 19.01.2012 №01-12/01-19.

У випадку укладення договорів про зарахування зустрічних вимог, повернення передоплати не відбувалося.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2013 р. генерального директора ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП за ненадходження товару (неповернення авансового платежу) при здійсненні імпортних операцій на суму 2546424,88 євро, на підставі акту перевірки від 08.05.2013 №63/22-10/00240158.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.07.2015 №0001172290, то перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за період з 01.10.11 по 31.12.12 встановлено порушення вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (із змінами та доповненнями).

ПАТ «ДЗАК» подано декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами. А саме, згідно наданих документів: станом на 01.10.11 не задекларовано простроченої дебіторської заборгованості по нерезидентах Aladan Investments Limited (Кіпр) в сумах 414106,93 євр. і 274400,00 дол. США та ООО «ДАК Казахстан» (Казахстан) в сумі 50000,00 дол. США; станом на 01.07.12 не задекларовано простроченої дебіторської заборгованості по нерезидентах Aladan Investment Limited (Кіпр) в сумах 85760,00 дол. США і 1119125,00 ЄВРО, Onder Metal Makita Insaat San. Tic A.S. (Туреччина) в сумі 5938,77 євр. та Lerenato Trading Limited (Кіпр) в сумі 2126500,00 євр.; станом на 01.10.12 не задекларовано простроченої дебіторської заборгованості по нерезидентах Lerenato Trading Limited (Кіпр) в сумах 187860,00 дол. США і 2243500,00 євр., Aladan Investments Limited (Кіпр) в сумі 831125,00 євр. та Onder Metal Makita Insaat San. Tic A.S. (Туреччина) в сумі 5938,77 євр.

Відповідно до п.1 ст.9 Декрету, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно п.2 ст.16 Декрету, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Згідно 2.7 Правління НБУ від 08.02.00 № 49 "Про затвердження положення про валютний контроль", невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

За порушення порядку декларування передбачено накладення штрафу відповідно до п.2.7 ст.2 Постанови Правління НБУ від 08.02.00 № 49 «Про затвердження положення про валютний контроль» та п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (17грн. * 20 *3 = 1020 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015р. по справі №813/3868/15- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

О.М.Гінда

Повний текст виготовлено 28.04.16р.