Ухвала суду № 57457715, 27.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/12480/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила поновити її на посаді начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської міської ради; визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 06.10.2015 року № 696-к про її звільнення, визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 09.10.2015 року про внесення змін до розпорядження міського голови від 06.10.2015 № 696-к, стягнути с Херсонської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.10.2015 року по дату фактичного поновлення на роботі, зобов'язати Херсонського міського голову відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача звільнення її з займаної посади через відсутність на робочому місті більше 3х годин є безпідставним, оскільки в зазначений час позивач безперервно перебувала на робочому місці та здійснювала прийом громадян.

Відповідачі заперечували проти позову, зазначивши, що факт відсутності ОСОБА_3 на робочу місці підтверджується відповідним актом. Крім того, письмових пояснень щодо своєї відсутності на вимогу голови ХМР вона не надала, тому оскаржуване рішення є обґрунтованим.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишені без розгляду за заявою позивача.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані розпорядження Херсонського міського голови від 06.10.2015 року № 696-к та 09.10.2015 року № 709-к, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської міської ради з 09.10.2015 року, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Херсонський міський голова Миколаєнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняту нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Притягнутий апеляційним судом до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, якій переведений на посаду начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської міської ради з 21.10.2015р., позов не визнав, підтримав апеляційну скаргу Херсонського міського голови.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

15 серпня 2014 року, розпорядженням Херсонського міського голови № 593-к, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської міської ради.

06 жовтня 2015 року, розпорядженням Херсонського міського голови № 696-к ОСОБА_3 звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

09 жовтня 2015 року, розпорядженням Херсонського міського голови № 709-к «Про внесення змін до розпорядження Херсонського міського голови № 696-к від 06.10.2015р., змінено дату, з якої звільнено позивача, а саме з 09.10.2015 року.

Підставою для звільнення позивача став факт її відсутності на робочому місці 05.10.2015р. з 13.12 до 16.45, що зафіксовано відповідним актом від 05.10.2015р., складеним працівниками відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту Херсонської міської ради.

Задовольняючи позов в частині скасування розпоряджень та поновлення позивача на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту існування обставин, за яких у нього могло б виникнути право на звільнення позивача з роботи за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовий статус позивача, як посадової особи органів місцевого самоврядування, в тому числі підстави для звільнення, врегульовані Законом України "Про державну службу", Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З наведеного вбачається, що працівник може бути звільнений з роботи за прогул лише в разі відсутності на роботі без поважних причин. При звільнені за прогул, роботодавець має вжити заходів для з'ясування причин відсутності працівника на робочому місці.

Як вбачається з матеріалів справи, факт відсутності ОСОБА_3 на робочому місці 05.10.2015 року з 13.12 до 16:45 год. встановлений актом, складеним працівниками відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту Херсонської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника цього відділу Хохлова Д.В.

Судова колегія вважає вірними доводи суду першої інстанції, що факт відсутності позивача на робочому місці 05.10.2015 року спростовується заявами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які 05.10.2015 року в період часу з 14.00 по 17.00 перебували на особистому прийомі у позивачці на її робочому місці.

Крім того, з пояснювальних записок заступника начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської міської ради Стадника Є.В., водія цього управління ОСОБА_15, начальника КУ "Диспетчерська служба автоматизованого контролю" Віркун М.А.,завідуючого сектору зв'язку дорожньої інфраструктури управління Ващишина О.А. та інших, які працюють в одному приміщенні з позивачем, вбачається не лише підтвердження факту знаходження начальника управління ОСОБА_3 на робочому місці 05.10.2015р. до кінця робочого дня, але і відсутність в цей день представників інших управлінь міської ради у складі комісії для здійснення перевірки.

Більшість з цих осіб допитана судом першої інстанції в якості свідків, які підтвердили надані ними пояснення.

Відповідачем не доведено, яким чином працівники відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту Херсонської міської ради, які не перебували на робочому місці позивача 05.10.2015р., склали акт про її відсутність на роботі в цей день із зазначенням точного часу.

Крім того, судова колегія вважає, що роботодавець не вжив достатніх заходів для з'ясування причин відсутності працівника на робочому місці, що призвело до поспішного рішення у вигляді прийняття розпорядження про звільнення позивача.

Так, 06 жовтня 2015 року працівниками відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту Херсонської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника цього відділу Хохлова Д.В. складений акт, про відмову в телефонному режимі ОСОБА_3 прибути до кабінету заступника голови Херсонської міської ради стосовно надання пояснень щодо її відсутності на робочому місці 05.10.2015 року.

Судова колегія не може прийняти акт від 06.10.2015 року, як належний доказ відмови від надання пояснень позивачем, оскільки з 06.10.2015 року по 08.10.2015 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.19). Про свою госпіталізацію позивач сповістила заступника міського голови шляхом направлення 06.10.2015 року відповідної заяви (а.с.8).

Твердження апелянта, що позивач у своїй письмовій заяві від 09.10.2015 року не надала пояснень стосовно своєї відсутності на робочому місці також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач своєю заявою сповістила керівництво про свій вихід з лікарняного. Відповідачем не надано доказів, що позивачці в цей день запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 05.10.2015 року.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що відповідачем не доведено факту відсутності позивача на робочому місці 05.10.2015р. більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, в зв'язку з чим судом першої інстанції вірно скасовані розпорядження Херсонського міського голови від 06.10.2015 року та 09.10.2015 року щодо звільнення ОСОБА_3 як протиправні.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян