Ухвала суду № 57457591, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 701/863/15-а Головуючий у 1-й інстанції Костенко А.І. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення та зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення та зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення та зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про встановлення та зміну способу виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення та зміну способу виконання рішення суду відмовлено, з огляду на те, що посилання представника Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про те, що вони не є розпорядниками бюджетних коштів по виплаті державної допомоги за рішенням суду, як на причину чому неможливо виконати постанову суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, тому вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення та зміну способу виконання рішення суду, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 701/863/15-а від 26 листопада 2015 року, який видав Маньківський районний суд Черкаської області, про зобов'язання Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області призначити ОСОБА_2 державну допомогу при народженні дитини у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», встановленому на дату народження дитини та вчинити дії по виплаті ОСОБА_2 державної допомоги при народженні дитини.

04 лютого 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, про що винесено відповіднау постанову (ВП № 50047883).

15 лютого 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області надійшов лист від боржника, в якому останній повідомляв про виконання рішення суду в частині призначення стягувачу державної допомоги при народженні дитини у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Допомога на дату народження дитини призначена в загальному розмірі 29 160,00 грн., що підтверджується рішенням про призначення допомоги сім'ям із дітьми від 23 листопада 2015 року. Також, боржник повідомив, що не може виконати рішення суду в частині виплати допомоги, оскільки, не є розпорядником коштів по виплаті державної допомоги за рішенням суду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з п. 20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03 вересня 2014 року, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 61, ст. 2431; 2013 р., № 9, ст. 334).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, повно та всебічно не досліджено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, що може бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, не досліджено наведені законодавчі акти, а тому допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повноваження щодо розгляду заяви про встановлення та зміну способу виконання рішення суду на підставі ст. 263 КАС України, має виключно суд першої інстанції, що видав виконавчий лист.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області задовольнити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року скасувати.

Справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення та зміну способу виконання рішення суду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.