Ухвала суду № 57457382, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16621/15 Суддя у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя доповідач Ганечко О.М.

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтранссервіс» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 187,189 КАС України.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 08 квітня 2016 року, отримано представником апелянта 13 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року за вхідним № 10849, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні, апелянт зазначає, що Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві позбавлена можливостей здійснення будь-яких платежів, у тому числі і щодо сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання апелянтом, суд звертає увагу, що Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві є суб»єктом владних повноважень, яка не відноситься до переліку осіб встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зобов»язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Станом на 28 квітня 2016 року зазначені в ухвалі судді від 08 квітня 2016 року недоліки апелянтом не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, а також не надано доказів причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апелянтом не надано апеляційному суду належного обґрунтування та підтверджень поважності пропуску строку, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтранссервіс» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Ганечко