КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5638/15
Суддя-доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Молнія» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року позов ПАТ «Молнія» задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Переяслав-Хмельницька ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 08 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.
05.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, у якому відповідач просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів.
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від сплати судового збору немає.
Також, необхідно зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року вже було вирішено аналогічне клопотання ДПІ, та відмовлено в його задоволенні.
Окрім того, суд звертає увагу, що з клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору апелянт не звертався.
Таким чином, станом на 27.04.2016 року апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
У відповідності ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Молнія» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя: Гром Л.М.
Судове рішення № 57457375, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/5638/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: