Ухвала суду № 57457326, 28.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2016 р. справа №812/1726/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 812/1726/15 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 року № 0000302201,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1726/15 разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишено без руху та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги останнього до 20 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до 20.05.2016 року, в якій апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цього. Зазначає, що кошти по сплаті судового збору, які були виділені частково в квітні 2016 року, зарахувались в рахунок погашення боргу за виконавчими листами, що пред'явлені до ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави відстрочення сплати судових витрат як відсутність коштів на сплату судового збору, а відсутність коштів на сплату судового збору не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Тобто, судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Крім того, у лютому 2016 року прийнято паспорт бюджетної програми державної фіскальної служби, яким передбачені кошти на різні види витрат, зокрема на сплату судового збору органами ДФС.

Дана позиція підтверджується рішенням Верховного суду України № 2а-1030/12/1070 від 14.01.2016 року та Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Зарахування коштів, які надійшли для сплати судового збору, в рахунок погашення боргу за виконавчими листами не звільняє відповідача від обов'язку своєчасно та у повному обсязі сплачувати судовий збір.

Також, відсутні підстави для відтермінування (відстрочення) строку виконання ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року та від 04.04.2016 року до 20.05.2016 року, враховуючи ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року про продовження строку усунення недоліків до 20 квітня 2016 року, оскільки можливість фінансування територіальних органів ДФС в Луганській області в кінці травня 2016 року ніякими доказами не підтверджується та ґрунтується на припущеннях апелянта.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 812/1726/15 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Жаботинська