Ухвала суду № 57457252, 19.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/21745/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії державного службовця в розмірі 80 відсотків від суми заробітку на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи») та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з розміру 86 відсотків від суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції вказаного закону від 01.01.2008р., що діяла на момент призначення ОСОБА_2 пенсії державного службовця), та в частині здійснення відповідних виплат, починаючи з 2 квітня 2012 року, залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду в частині вимог про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії державного службовця в розмірі 80 відсотків від суми заробітку на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи») та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з розміру 86 відсотків від суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції вказаного закону від 01.01.2008р., що діяла на момент призначення ОСОБА_2 пенсії державного службовця), та в частині здійснення відповідних виплат, починаючи з 2 квітня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, а тому застосував до спірних правовідносин в цій частині положення частини першої статті 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строки звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 99 КАС України, згідно з якою адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2-3 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, за приписами вищевказаних норм, суд, у випадку пропуску особою строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду лише за умови відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність проведення перерахунку пенсії позивача як державного службовця в контексті вимог Закону України «Про державну службу».

За твердженням позивача, про порушення своїх прав, свобод та інтересів вона дізналася з листа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 13 лютого 2015 року № 84/09/14-64, в якому повідомлялося про обчислення її пенсії у розмірі 80% від заробітку 5954,47 грн. (а.с. 56), проте до того часу їй не було відомо про спосіб та порядок виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі № 2604/21940/2012 (Провадження № 2-а/2604/832/2012).

В подальшому, позивач звернулася із заявою про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу від 14 вересня 2015 року, якою роз'яснено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії на майбутнє з урахуванням 40 відсоткової надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 8447,19 грн. відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції вказаного закону від 01.01.2008 року, що діяла на момент призначення ОСОБА_2 пенсії державного службовця), а саме в розмірі 86% від суми заробітної плати для обчислення пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та відмовлено ОСОБА_2 у задоволені її заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач наголошує на тому, що 17 червня 2015 року вона зверталася з аналогічним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, про що свідчить ухвала цього ж суду від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі № 755/12370/15-а та призначення справи до судового розгляду.

Однак, зважаючи на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відповідачу фактично було роз'яснено порядок виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в частині застосування відповідної редакції Закону України «Про державну службу» при визначенні розміру пенсії державного службовця, позивачем 16.09.2015р. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, як було вірно зазначено судом першої інстанції, вказані вище обставини не дають підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду у справі № 755/21745/15-а, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачка фактично дізналася з листа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 13 лютого 2015 року № 84/09/14-64, у той час як з позовом звернулася лише 02 грудня 2015 року, що сторонами не заперечується.

Твердження позивачки про те, що з аналогічною позовною заявою вона зверталася у строк визначений чинним законодавством (17.06.2015р.), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі № 755/12370/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровського районного суду міста Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язати вчинити дії, було залишено без розгляду з підстав пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення вірно застосував норми чинного законодавства з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.А. Твердохліб

Повний текст ухвали виготовлено - 22.04.16р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.