Ухвала суду № 57457246, 25.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусправа № 804/15761/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року позивач Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Верхньодніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» (далі по тексту - ДП «ДГ «Руно») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року адміністративний позов Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДП «ДГ «Руно» про стягнення заборгованості повернутий позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач Верхньодніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області особисто в додатках до апеляційної скарги для приєднання до матеріалів адміністративної справи, а саме: додаток - «копія довіреності на представника ОДПІ»; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання апелянта Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Верхньодніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк до 10 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Верхньодніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось в строк до 10 квітня 2016 року надати суду апеляційної інстанції копію довіреності на представника ОДПІ, надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 16 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 25 квітня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність копії довіреності на представника ОДПІ, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 25 квітня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Верхньодніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук