Ухвала суду № 57457205, 27.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокусправа № 808/8727/15Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення в справі № 808/8727/15 за позовом Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 р. скасована постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. в справі № 808/8727/15 за позовом Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення; в справі № 808/8727/15 прийнято нову постанову, якою позов Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001722201, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 17.11.2015 р., про застосування до Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про здійснені контрольовані операції за 2013 р. в розмірі 344100 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено; стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5321,25 грн.; стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 11706,75 грн.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат із врахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та ст. 94 КАС України. В обґрунтування заяви зазначає про некоректність висновку суду, що спір щодо оскарження податкового повідомлення-рішення належить до категорії майнових спорів, тому розмір судового збору повинен обчислюватися, виходячи із ставки судового збору для немайнового позову. Крім того, на думку відповідача, у зв'язку із частковим задоволенням позову, частина судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем повинна бути присуджена на його користь. Аналогічним чином повинна бути розподілена сума судових витрат, понесених позивачем.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови.

Постановою суду апеляційної інстанції вирішено усі позовні вимоги; судом визначено спосіб виконання судового рішення щодо відновлення порушеного права позивача; судом вирішено питання судових витрат.

Відтак, відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 158 КАС України, для ухвалення додаткового рішення.

Доводи заявника, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, виходять за межі правових підстав, визначених ч.1 ст. 168 КАС України, для прийняття додаткового судового рішення.

Крім того, посилання відповідача на той факт, що у зв'язку із частковим задоволенням позову, частина судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем повинна бути присуджена на його користь, не узгоджуються з приписами ст. 94 КАС України.

Щодо неправильності, на думку відповідача, розподілення судом суми судових витрат, понесених позивачем, то ця обставина також не може бути підставою для прийняття додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення в справі № 808/8727/15 за позовом Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко