Ухвала суду № 57457118, 25.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусправа № 808/3626/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Неохром»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Неохром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування акту та податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач Приватного підприємства «Неохром» (далі по тексту - ПП «Неохром») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (даної по тексту - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування акту та податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Неохром» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування акту та податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ПП «Неохром» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ПП «Неохром» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, зазначений апелянтом ПП «Неохром» особисто в додатках до апеляційної скарги для приєднання до матеріалів адміністративної справи, зокрема, додаток № 2 - «квитанція про сплату судового збору», що підтверджується актом від 23 листопада року за № 120, складеним працівниками Запорізького окружного адміністративного суд.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ПП «Неохром» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ПП «Неохром» надано строк до 10 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ПП «Неохром» пропонувалось в строк до 10 квітня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПП «Неохром» - 26 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом ПП «Неохром» не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 квітня 2016 року апелянтом ПП «Неохром» не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ПП «Неохром» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 25 квітня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 25 квітня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ПП «Неохром» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ПП «Неохром».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неохром» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Неохром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування акту та податкового повідомлення - рішення - вважати неподаною та повернути апелянту Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук