Ухвала суду № 57457077, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року

справа № 808/8904/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000353/1 від 26.10.2015 року, картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00682.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості №112050000/2015/000353/1 від 26.10.2015 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00682 від 26.10.2015.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб’єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і

транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості – сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно – правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2007 року між позивачем (покупець) та PRELET d.o.o., Словенія (продавець) укладено контракт №705/25480917/72132 на поставку рукавичок трикотажних та рукавичок з незатверділої вулканізованої гуми, згідно специфікації до контракту, що є невід‘ємною його частиною (а.с.12-17).

Відповідно до контракту базис поставки товару – DDU –Запоріжжя, Україна (а.с.12).

Згідно доповнення №1 до контракту базис поставки – FCA-м.Метлика, Словенія (а.с.18).

Згідно доповнення до контракту від 31.08.2015 №22 загальна сума контракту №705/25480917/72132 від 26.11.2007 року, що складає 326 748,49 Євро збільшилася на 1 059,69 Євро та складає 327 808,18 Євро (а.с.28).

Згідно додатку №1 до доповнень від 31.08.2015 №22 та інвойсу до контракту №9001/2015-2 від 08.09.2015 року на адресу позивача поставлено рукавички трикотажні та рукавички з незатверділої вулканізованої гуми на загальну суму 1059,69 євро (26 435,49 грн.)

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана електронна митна декларація IM40AA №112050000/2015/018043 від 15.10.2015 з відповідними документами (а.с.9).

Визначення митної вартості товару позивач здійснив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, додавши до фактурної вартості витрати на транспортування товару.

Окрім того, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: контракт №705/25480917/72132 від 26.11.2007 року із доповненнями №5,6,9,10,21,22; транспортний документ (ТММ) від 29.09.2015 року; рахунок №19938 від 07.10.2015 на сплату послуг експрес доставки ; інвойс №9001/2015-2 від 08.09.2015 року; пакувальний лист б/н від 08.09.2015 року; сертифікат про проходження товару №182318 від 08.09.2015 року; сертифікат про проходження товару №182320 від 08.09.2015 року; платіжне доручення №150950 від 23.09.2015 року; копія митної декларації країни відправлення №15SI00191235811692

15.10.2015 року позивачу було надіслано Запорізькою митницею повідомлення про те, що надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: 1) копії митної декларації країни відправлення від 30.09.2015 року №15SI00191235811692; 2) у інвойсі №9001/2015-2 від 08.09.2015 року наявне посилання на контракт №705/25480917/72132 та додаток №22, але відсутні їх дати; 3) заявлений до митного оформлення товар переміщюється відповідно до умов поставки Інкотермс DDU-Запоріжжя.

На повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, декларантом були подані: копія митної декларації країни відправлення у повному обсязі

№158100191235811692 від 30.09.2015 року; доповнення №1 від 04.03.2009 року до контракту; комерційна пропозиція виробника; лист від виробника про конфіденційність; копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року (стосовно підвищення митної вартості на попередню поставку); копію Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року (стосовно підвищення митної вартості на попередню поставку); копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року (стосовно підвищення митної вартості на попередню поставку) та повідомлено, що інші документи надати не можливо у зв’язку з їх відсутністю.

13.07.2015 року проведено процедуру консультації між органом доходів і зборів та декларантом щодо митної вартості товару та 26.10.2015 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000353/1, за яким корегування митної вартості здійснено за резервним методом.

26.10.2015 року відповідачем складено картку відмови у митному оформленні товару №112050000/2015/00682.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що заявлена декларантом митна вартість за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст. 53 Митного кодексу України.

Митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947 року (зі змінами та доповненнями).

Для визначення митної вартості товару використана наявна в Запорізькій митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку: товар №1-1,43 EUR/парe (МД №112050000/2015/008444 від 29.05.2015 року); товар №2-1,42 EUR/парe (МД №11205000000/2015/008444 від 29.05.2015 року).

26.10.2015 року позивач здійснив митне оформлення товару за митною декларацією №112050000/2015/019067 від 26.10.2015 року за підвищеною митною вартістю Різниця митної вартості 36 567,75 грн. Різниця у розмірі митних платежів (ввізне мито та ПДВ) складає 13 339,84 грн.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни

(калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливала на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом

запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо доводів митниці стосовно неможливості однозначної ідентифікації партії товару через відсутність в інвойсі посилань на дату контракту та доповнення №22 до контракту є безпідставним, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки в рахунку, наданому фірмою PRELET d.o.o. міститься перелік товару, що поставляється із зазначенням кількості, ціни за одиницю та загальної вартості товару.

Крім того, зазначена інформація повністю співпадає із зазначеною у доповненні №22, яке було надано декларантом та підтверджується платіжним дорученням №150950 від 23.09.2015 року про здійснення передоплати у розмірі 1059,69 Євро.

Щодо посилань відповідача, на те, що заявлений до митного оформлення товар переміщується відповідно до умов поставки Інкотермс «FCA –Metlika», але у контексті №705/25480917/72132 від 26.11.2007 зазначено умови поставки Інкотермс «DDU- Запоріжжя», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до контракту №705/25480917/72132 від 26.11.2007 року базис поставки товару – DDU –Запоріжжя, Україна, але відповідно до доповнення №1 до контракту базис поставки – FCA-м.Метлика, Словенія.

За вказаними обставинами суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем подано відповідачу всі необхідні документи на підтвердження митної вартості ввезеного товару, заявленої позивачем за основним методом, заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного кодексу України; відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар; правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Доводи апеляційної скарги фактично збігаються із запереченнями проти позову, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – залишити без змін.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням відповідача, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1339,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року – залишити без змін.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1339,80 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004)

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук