Ухвала суду № 57457013, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2016 рокусправа № 330/2157/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання дій посадових осіб УПФУ в Якимівському районі протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, в якому просила визнати дії посадових осіб відповідача щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії державного службовця протиправними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та єдиний податок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 90 відсотків на період, починаючи з дати призначення пенсії 14.04.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог чинного законодавства пенсія державним службовцям призначається в розмірі 90 відсотків суми їхньої заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Проте, при розрахунку пенсії позивачу, як державному службовцю, УПФУ в Якимівському районі Запорізької області не були враховані фактично отримані позивачем в складі заробітної плати суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, які відповідно до довідки відповідача про складові заробітної плати від 28.08.2015 №2987/06 входять до виплат заробітної плати на які нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на статтю 109 КАС, оскільки по справі виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішено постановою, що набрала законної сили.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо тотожності позовних вимог при зверненні позивача до суду 11 вересня 2015 року та 10 грудня 2015 року

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України.

Відповідно до приписів наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є така, що набрала законної сили постанова суду.

Відмову у відкритті провадження у справі на підставі статті 109 КАС України суд першої інстанції обґрунтовував наявністю постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №330/1653/15-а адміністративного провадження №2-а/3308/33/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання дій посадових осіб УПФУ в Якимівському районі протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року, якою визнано протиправними дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області щодо відмови позивачу в перерахунку призначеної пенсії державного службовця та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та винагороду державного службовця, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та єдиний податок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період, починаючи з 14.03.2015 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року у справі №330/1653/15-а, вирішуючи вимоги апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи позивач в адміністративному позові просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період починаючи з дати призначення пенсії 14.04.2010 року, проте вимога щодо перерахунку пенсії саме в розмірі 90% від заробітної плати не заявлялась.

Отже, позивач скористалась своїм правом за судовим захистом та розпорядилась своїми вимогами на свій розсуд. В апеляційній скарзі позивач зазначила, що в позові виклала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції за позовною заявою, позовні вимоги викладені позивачем та розглянуті судом першої інстанцій в повному обсязі, вимога щодо перерахунку пенсії у розмірі 90% від заробітної подати в прохальній частині адміністративного позову відсутня, заяву про зміну позовних вимог позивач до суду не надавала, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Отже, предметом спору у справі №330/1653/15-а є здійснення перерахунку пенсії з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період починаючи з дати призначення пенсії 14.04.2010 року.

У даній же справі предметом позову є вимога щодо перерахунку пенсії в розмірі 90% від заробітної плати, яка не була заявлена та не була предметом розгляду у справі №330/1653/15-а.

Вказане свідчить про відсутність тотожності позовних вимог у вказаних справах.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, є безпідставним та таким, що зроблено без належного дослідження обставин, що мають значення для вирішення питання, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою, відповідно до статті 204 КАС України для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року у справі №330/2157/15-а (2-а/330/48/2015) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко