Ухвала суду № 57456566, 28.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1614/16

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

суддів Андрухіва В.В., Свиди Л.І.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати бездіяльність Міністра закордонних справ України щодо виконання обовязків держави України по захисту прав громадянина України ОСОБА_2, сина позивача, який за інформацією Міністрерства закордонних справ України, загинув в Республіці Куба, без надання будь-яких доказів та похований в м. Гавана (РК) без згоди позивача, присутності надання будь-яких доказів, що похований саме син ОСОБА_1, прав позивача, а також в частині ненадання відповіді на звернення від 17.11.2015 р., 07.12.2015 р., 01.02.2016 р., 22.03.2016 р. щодо долі сина позивача, не сприянні вирішенню зазначених питань, відсутності контролю за діяльністю та бездіяльністю підлеглих структурних підрозділів та посадових осіб протиправною; 2) зобовязати Міністра закордонних справ застосувати владні повноваження, вжити заходи для надання позивачу відповідними структурними підрозділами Міністерства закордонних справ України фото і відео матеріалів з місця загибелі сина позивача 26.08.2015 р. з його зображенням ( м. Гавана (РК), якщо така дійсно мала місце, а також такі самі матеріали з Інституту судової медицини РК, документів (медичного висновку, документу про смерть, копію довідки на підтвердження відповідного актового запису на території РК, копію протоколу розтину тіла ОСОБА_2, опису тіла з місця події, та Інституту судової медицини РК. Медичний висновок, документ про смерть (свідоцтво, довідку)ОСОБА_2, оформлених та легалізованих належним чином, повернути речі, документи, кошти сина позивача, які не передано посольством України в Республіці Куба, та коштів з банку Метрополітано РК, ініціювати проведення службового розслідування щодо правомірності дій підлеглих щодо долі сина позивача протягом 10 днів і повідомити позивача про його результати, надати документ на підтвердження обґрунтованості висунення боргу, скасування боргу перед Інститутом судової медицини РК, забезпечити вирішення питання про перевезення тіла в Україну й поховання в м. Одесі; 3) стягнути моральну шкоду в розмірі 500000 грн. з відповідача.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відвід судді Андрухіва В.В. по справі № 815/4508/16 через сумнів у його неупередженості. В обґрунтування заявленого відводу позивач послалася на те, що суддя Андрухів В.В. є головуючим по справі № 815/1923/16, в межах якої безпідставно відмовив їй у звільненні від сплати судового збору.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого 27.04.2016 р. засобами електронного зв'язку до канцелярії суду клопотання, розгляд справи просив відкласти у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в інших судових процесах, недостатності часу на вивчення та підготовку до цієї справи, необхідністю ретельного аналізу матеріалів справи та звернення до різних органів влади та кубинської сторони.

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши пояснення судді Андрухіва В.В., суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

За змістом ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. Частиною 3 статті 30 КАС України передбачено, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Оцінюючи покладені в основу заявленого відводу позивачем доводи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Заява позивача про відвід судді позбавлена викладу та аналізу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізації цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилань на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Андрухіва В.В. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя В.В. Андрухів

Суддя Л.І. Свида