Ухвала суду № 57456526, 05.11.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

Справа № 819/2563/14-a

05 листопада 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І. О.,

при секретарі Габрилецькій С. Є.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників: позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі заяву про відвід головуючого- судді Білоус І. О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про забезпеченя адміністративного позову у судовому засіданні 05.11.2014 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді по справі.

Як підставу заявленого відводу зазначено, що позивач вважає, що суддя-головуючий прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, зважаючи на то, що відповідно до наказу голови Тернопільського окружного адміністративного суду № 15-З від 13.06.2014 р. було створено робочу групу по вивченні роботи апарату Тернопільського окружного адміністративного суду і членом даної робочої групи була суддя Білоус І. О.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене позивачем клопотання.

Ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прамо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

При вирішенні поданої позивачем заяви суд зазначає, що юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Аналізуючи підставу, наведену позивачем у вищезазначеній заяві, та співставляючи її із змістом п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результаті розгляду даної адміністративної справи, зважаючи на участь судді у робочій группі по вивченню роботи апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, згідно із наказом № 15-З від 13.06.2014 р. Відтак, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 27,28, 30, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяБілоус І.О.

з оригіналом згідно

Суддя Білоус І. О.