Рішення № 5745634, 12.01.2009, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Справа № 2- 463/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько СП. при секретарі - Ковальовій О.Г.

за участю представника позивача АБ "Брокбізнесбанку" - Архипенко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом акціонерного банку "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений договір № 225-ф-07. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23, 00% на рік з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2008 року. У порушені умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 10.09.2008 р. має заборгованість у розмірі 8108, 77 грн. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, а саме: DVD- програвач NASH210DSS, 2005 р. випуску, вартістю 125, 00 грн.; фотоапарат OlympusFE-180, 2006 року випуску, вартістю 440, 00 грн.; МФ9 CannonMP-150, 2006 року випуску, вартістю 370, 00 грн.; водонагрівач GorenjeGDFU50N, 2006 року випуску, вартістю 370, 00 грн.; пральна машина LGW-D10384, 2006 року випуску, вартістю 945, 00 грн.; пилосос LGV-C3854ND, 2005 року випуску, вартістю 105, 00 грн.; СВ4 ClatronicMWG737, 2005 року випуску, вартістю 520, 00 грн.; епілятор PhilipsHP-2841, 2005 року випуску, вартістю 75, 00 грн.; домашній кінотеатр SvanO-60, 2005 року випуску, вартістю 200, 00 грн.; електронні ваги CassW100, 2005 року випуску, вартістю 240 грн.; комп'ютер GeforceN6200TD128, HDD80GB, RAM512 MB, AmoSanprom3, 1+, 2005 року випуску, вартістю 500, 00 грн. Крім того, згідно договору поруки № 137, поручителем за вищевказаним кредитним договором є ОСОБА_2. Вимога, що була пред'явлена спочатку до боржника щодо виконання зобов'язання, а потім до поручителя, залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь суму боргу у розмірі 8108, 77 грн., звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави, а також стягнути з відповідачів сплачені ними при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 111, 08 грн.

Представник позивача Архипенко І.В., що діє за довіреністю, в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідачі, у судове засідання не з'явились, причина суду невідома, про розгляд справи були повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення при наявних у справі доказах, відповідно положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторон у разі істотного порушення договору іншою стороною.

21 серпня 2007 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір № 255-ф-07. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23, 00% відсотків річних з кінцевим терміном 20 серпня 2009 року.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, в наслідок чого станом на 01 вересня 2008 р. має заборгованість у розмірі 8108, 77 грн., яку слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

2

Оскільки договір кредиту 255-ф-07 від 21 серпня 2007 року був укладений із поручителем - ОСОБА_2, суму боргу слід стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Оскільки договір кредиту був забезпечений договором застави № 199 від 21 серпня 2007 року, заставне майно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 101, 08 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного банку "Брокбізнесбанк" на рахунок № 29092999997112 в Донецькій філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 335678, ЄДРПО 24319781

- суму боргу за невиконання кредитного договору у розмірі 8108 (вісім тисяч сто вісім) грн. 77 коп., судові витрати у розмірі 111 (сто одинадцять) 77 грн.;

Звернути дострокове стягнення на предмет застави за договором застави № 199 від 21 серпня 2007 року - DVD- програвач NASH210DSS, 2005 р. випуску, вартістю 125, 00 грн.; фотоапарат OlympusFE-180, 2006 року випуску, вартістю 440, 00 грн.; МФ9 CannonMP-150, 2006 року випуску, вартістю 370, 00 грн.; водонагрівач GorenjeGDFU50N, 2006 року випуску, вартістю 370, 00 грн.; пральна машина LGW-D10384, 2006 року випуску, вартістю 945, 00 грн.; пилосос LGV-C3854ND, 2005 року випуску, вартістю 105, 00 грн.; СВ4 ClatronicMWG737, 2005 року випуску, вартістю 520, 00 грн.; епілятор PhilipsHP-2841, 2005 року випуску, вартістю 75, 00 грн.; домашній кінотеатр SvanO-60, 2005 року випуску, вартістю 200, 00 грн.; електронні ваги CassW100, 2005 року випуску, вартістю 240 грн.; комп'ютер GeforceN6200TD128, HDD80GB, RAM512 MB, AmoSanprom3, 1+, 2005 року випуску, вартістю 500, 00 грн., що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.