Постанова № 57456244, 26.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. № 820/12108/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - Акмаєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення № 85 від 08.12.2015 Головного територіального управління юстиції у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 1282 від 25.06.2013).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено приписи Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, під час призначення перевірки, у зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та третя особа - Міністерство юстиції України, надали до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначили, що відповідач діяв в межах чинного законодавства та ніяким чином не порушив права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно повідомлення про проведення позапланової невиїзної від 08.12.2015 №85, арбітражного керуючого ОСОБА_3 повідомлено про проведення перевірки його діяльності у період з 12 січня 2016 року до 14 січня 2016 року під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Підставою для проведення перевірки були: окрема ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2015 по справі № Б-39/02-09 та доручення Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 22.10.2015 №85427-0-61-15/13.2; скарга ТОВ "Залізницяремсервіс" та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 17.11.2015 №30299-0-33-15/9.5, лист Харківської обласної державної адміністрації від 23.09.2015 №У-3944у/01-43 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 13.11.2015 №17842-0-32-15/9.5.

Вирішуючи спір по суті, суд виходи із наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4.29 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Поряд з цим, процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645.

Як встановлено п. 2.6. Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було (а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

- виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків;

- невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Як свідчать фактичні обставини справи, 02.09.2015 до Головного територіального управління у Харківській області надійшла окрема ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2015 по справі № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Також, 24.09.2015 до Головного територіального управління у Харківській області надійшов лист Харківської обласної державної адміністрації від 23.09.2015 №У-3944у/01-43 щодо звернення ОСОБА_4 з питань невиплати заробітної плати на ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Крім того, 27.10.2015 на адресу Головного територіального управління у Харківській області надійшла скарга ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3

Всі зазначені звернення на виконання п. 2.6.2 Порядку контролю направлені Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо вжиття додаткових заходів контролю відносно арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до доручення Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 22.10.2015 №85427-0-61-15/13.2 та доручень Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 13.11.2015 №17842-0-32-15/9.5 та від 17.11.2015 №30299-0-33-15/9.5 зобов'язано Головне територіальне управління провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з питань, порушених в окремій ухвалі господарського суду Харківської області від 20.08.2015, скарзі ТОВ "Залізницяремсервіс" та листі Харківської обласної державної адміністрації від 23.09.2015 №У-3944у/01-43.

Так, на виконання вищевказаних доручень Головним територіальним управлінням у Харківській області надано доручення від 08.12.2015 №41 на проведення у строк з 12.01.2016 до 14.01.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.6.1 Порядку контролю позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Міністерства юстиції України на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Міністерство юстиції України аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Виходячи з наведених норм Головне територіальне управління як територіальний орган з питань банкрутства самостійно не приймає рішення щодо наявності або відсутності підстав для здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, а лише виконує вказівки центрального органу виконавчої влади - Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення.

Відповідно до п. 2.13. Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.15.1. Порядку контролю у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

На виконання зазначених норм Головним територіальним управлінням направлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 письмовий запит у формі повідомлення від 08.12.2015 №85, в якому визначені питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання, як того вимагає п. 2.15.1 Порядку контролю.

Посилання позивача на той факт, що у повідомленні не зазначено в чому конкретно полягає необхідність проведення додаткової перевірки є необґрунтованим, оскільки цього не вимагає Порядок контролю, а також проводиться не додаткова, а нова перевірка з новим предметом.

Враховуючи доручення Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України за наслідком розгляду скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" щодо незаконного укладення ліквідатором ОСОБА_3 договору оренди майна банкрута ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з ТОВ "ВП Ізюмський тепловозоремонтний завод" надано відповідне доручення від 22.10.2015 №85427-0-61-15/13.2 та, враховуючи доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 17.11.2015 №30299-0-33-15/9.5, якими доручено Головному територіальному управлінню включити питання порушені у скарзі директора ТОВ "Залізницяремсервіс" до предмету перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з питань, порушених в окремій ухвалі господарського суду Харківської області від 20.08.2015, суд приходить до висновку, що у Головного територіального управління у Харківській області були наявні підстави для прийняття спірного повідомлення № 85 від 08.12.2015 про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем вже проводилась позапланова перевірка за скаргою того самого скаржника - ТОВ "Залізницяремсервіс" у період з 27 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, предметом якої було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог законодавства з питань банкрутства щодо боржника ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Головне територіальне управління) 29.05.2015 та 08.07.2015 надійшли скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора справі № Б-3 9/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

На виконання п. 2.6.2. Порядку контролю Головним територіальним управлінням зазначені скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" направлені до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України. Відповідно до доручень від 23.06.2015 №16421-0-33-15/13.0.2 та від 17.07.2015 №35590/05.02-30/13.0.2 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язано Головне територіальне управління провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з питань, порушених заявником - ТОВ "Залізницяремсервіс".

Головним територіальним управлінням надано доручення від 30.07.2015 №14 на проведення у строк з 27.08.2015 до 31.08.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Як вбачається із доручення від 30.07.2015 №14, предметом перевірки визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема щодо проведення інвентаризації майна боржника, проведення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку; надання ліквідатором комітету кредиторів звітів про свою діяльність; щодо продовження господарської діяльності банкрута; щодо виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 15.05.2015 та від 30.06.2015 по справі №Б-39/02-09 та інших питань, порушених у скаргах.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що відповідно до доручення від 08.12.2015 №41 предметом перевірки, що проводилась у строк з 12 січня 2016 року по 14 січня 2016 року визначено: додержання вимог конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема: щодо розгляду вимог кредиторів з виплати заробітної плати та формування реєстру вимог кредиторів, а саме: встановлення дійсного розміру заборгованості з заробітної плати стосовно кожного працівника та загальної суми заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів; ненадання суду належних доказів, які б дали змогу розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника; щодо укладення договору оренди майна банкрута ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з ТОВ "ВП Ізюмський тепловозоремонтний завод" без погодження органу управління та комітету кредиторів та використання коштів, отриманих від оренди; щодо формування ліквідаційної маси банкрута; щодо виплати заборгованості з заробітної плати ОСОБА_4 та інших питань, порушених в окремій ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2015 по справі №Б-39/02-09, скарзі ТОВ "Залізницяремсервіс" б/н б/д та листі Харківської обласної державної адміністрації від 23.09.2015 №У-3944у/01-43.

Таким чином, у скарзі ТОВ "Залізницяремсервіс", яка стала підставою для призначення перевірки у строк з 12.01.2016 до 14.01.2016, порушуються питання щодо незаконного, як на думку скаржника, укладення ліквідатором ОСОБА_3 договору оренди майна банкрута ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з ТОВ "ВП Ізюмський тепловозоремонтний завод", в той час як у скарзі, яка стала підставою для проведення перевірки у строк з 27.08.2015 до 31.08.2015, порушувались інші питання, а саме щодо проведення зборів комітету кредиторів та виконання ухвал господарського суду Харківської області від 15.05.2015 та від 30.06.2015 по справі №Б-3 9/02-09.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що предмет перевірки, призначеної у строк з 12.01.2016 до 14.01.2016, відрізняється від предмету перевірки, проведеної у строк з 27.08.2015 до 31.08.2015, а тому твердження позивача про призначення перевірки за тією ж скаргою того ж самого заявника є необґрунтованим.

Щодо посилань позивача на невизначеність предмету перевірки та документів, які необхідно надати арбітражному керуючому для проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 2.11. Порядку контролю предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

В повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.12.2015 №85 чітко визначений перелік документів, які необхідно надати арбітражному керуючому для проведення перевірки. Пункт 7 переліку документів "Інші документи щодо проведення процедури ліквідації" надає право арбітражному керуючому на власний розсуд надати документи, які б спростовували доводи скаржників щодо невиконання або неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтнии завод".

Щодо постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 якою скасовано окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015 суд зазначає, що доручення на проведення перевірки надано 08.12.2015, повідомлення на підставі доручення оформлено також 08.12.2015, тобто до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 16.12.2015.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваного повідомлення № 85 від 08.12.2015 відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування повідомлення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников