Ухвала суду № 57456102, 27.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/659/16

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним акту №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області по складанню та підписанню акта №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней"", за умови фактичного не проведення вказаної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней", визнати протиправними;

- акт Новоград - Волинської ОДПІ №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней"" визнати недійсним.

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" в частині вимог про визнання акту недійсним необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно - правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб - припиняють, змінюють чи породжують правові наслідки для цих осіб. Так як саме у такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт документальної перевірки, згідно зі п. 2 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за N 1300/27745, - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За наведених обставин, суд вважає, що акт контролюючого органу, складений за результатами перевірки платника податків, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому не являється актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та, відповідно, не може бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми права, які регламентують порядок проведення контролюючим органом перевірок, за юридичною природою є процесуальними (процедурними), тоді як предметом судового захисту є право матеріальне.

Зважаючи на те, що наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, то вимога про визнання недійсним акту Новоград - Волинської ОДПІ №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней"" не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов’язань, які і є тими рішеннями, що породжують для Підприємства відповідні обов’язки зі сплати податків.

Судом з'ясовано, що на підставі акту перевірки №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 контролюючим органом прийнято ряд податкових повідомлень - рішень, які ТОВ "Еней", скориставшись своїм правом, оскаржило до Житомирського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява в частині вимог про визнання недійсним акту перевірки не містить ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" в частині позовних вимог про визнання недійсним акту Новоград - Волинської ОДПІ №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней"" необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області в частині визнання недійсним акту №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко