Ухвала суду № 57455935, 25.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року 810/1192/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер"доВасильківського міського голови Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1третя особиПублічне акціонерне товариство "Промислово-будівельна група "Антарес", Васильківська міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцелот"провизнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського міського голови Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Промислово-будівельна група "Антарес", Васильківська міська рада Київської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Васильківського міського голови Київської області по підписанню договору від 30.06.2015 про заміну сторони в Договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.02.2011 за №321070004000002, та без його затвердження рішенням Васильківської міської ради Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2015 №22808573 та запис від 09.07.2015 за №10387949 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Оцелот" згідно договору від 30.06.2015 про заміну сторони в Договорі оренди земельної ділянки від 09.02.2011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцелот".

У судове засідання, призначене на 21.04.2016, зявились представники позивача, Васильківського міського голови, Васильківської міської ради та ТОВ "Оцелот".

Державний реєстратор РС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_1 та ПАТ "ПБГ "Антарес", які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Натомість, до суду надійшло клопотання Васильківського МРУЮ Київської області про розгляд справи без участі їх представника.

Під час проведення підготовчого провадження представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. При цьому зазначили, що про неправомірні дії відповідачів позивачу стало відомо лише 04.12.2015, коли Васильківська міська рада надала відповідь на адвокатський запит.

Представник Васильківського міського голови та представник ТОВ "Оцелот" подали до суду клопотання, в яких просили відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважають, що позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними визнаються обставини, які є обєктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Васильківського міського голови Київської області по підписанню договору від 30.06.2015 про заміну сторони в Договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.02.2011 за №321070004000002 та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2015 №22808573 та запис від 09.07.2015 за №10387949 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Оцелот" згідно договору від 30.06.2015 про заміну сторони в Договорі оренди земельної ділянки від 09.02.2011.

При цьому, як зазначає позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, про неправомірність дій відповідачів йому стало відомо 04.12.2015, коли Васильківською міською радою Київської області на адвокатський запит було надано відповідь від 04.12.2015 №732/09-26, в якій було повідомлено, що посадовими особами Васильківської міської ради та її виконавчих органів не готувалися документи, рішення на підставі яких могли бути внесені зміни до договору оренди земельної ділянки.

Отже, як стверджує позивач, про порушення своїх прав він дізнався лише з відповіді Васильківської міської ради Київської області від 04.12.2015 №732/09-26.

Водночас, суд критично оцінює доводи позивача щодо необізнаності про порушення своїх прав, з огляду на наступне.

Так, позивачем до адміністративного позову додано копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №40543955, в якому зазначено, що 13.07.2015 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22808573, згідно з яким проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Оцелот" згідно договору від 30.06.2015 про заміну сторони в Договорі оренди земельної ділянки від 09.02.2011.

При цьому, суд звертає увагу на те, що даний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права датований 13.07.2015.

Крім того, із листа ТОВ "ВЗХ-Полімер" від 21.09.2015 №3, яке було адресовано ТОВ "Оцелот", вбачається, що генеральний директор ТОВ "ВЗХ-Полімер" ОСОБА_2 зазначив, що на території ТОВ "Оцелот" по вул. Соборна, 72 в м. Василькові Київської області знаходяться обєкти нерухомого майна: нежитлові приміщення (склади) загальною площею 981,4 кв.м., 1726,1 кв.м. та 498 кв.м., які належать ТОВ "ВЗХ-Полімер".

Крім того, із листів ТОВ "ВЗХ-Полімер" від 16.09.2015 №37, №36/09, які були адресовані директору ТОВ "Оцелот" та зареєстровані за вх. №1609/2, №1609/1 від 16.09.2015, вбачається, що позивач просив у директора ТОВ "Оцелот" надати дозвіл запустити на територію автомобілі.

Отже, з даних листів вбачається, що позивачу було відомо про те, що його нежитлові приміщення знаходяться на території ТОВ "Оцелот" по вул. Соборна, 72 в м. Василькові Київської області, оскільки доступ до приміщень, які знаходяться за вказаною адресою, здійснюється за пропусками та контролюється працівниками орендаря земельної ділянки ТОВ "Оцелот".

Відтак, з наведеного слідує, що позивачу було достеменно відомо про укладення договору від 30.06.2015 про заміну сторони в Договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.02.2011 за №321070004000002, ще у вересні 2015 року, коли позивач звертався до директора ТОВ "Оцелот" із відповідними листами від 16.09.2015 про надання йому дозволу запустити автомобілі.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та матеріали справи, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, ніж 16 вересня 2015 року та 21 вересня 2015 року, матеріали справи не містять.

Проте, до суду позивач звернувся лише 31 березня 2016 року (штемпель поштового відділення на конверті), тобто із пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений процесуальний строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

Суд зауважує, що будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачу його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Оскільки іншого позивачем не зазначено, суд дійшов висновку, що з 16 вересня 2015 року та 21 вересня 2015 року позивачу достеменно було відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду звернувся лише 31.03.2016, тобто з порушенням строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" до Васильківського міського голови Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Промислово-будівельна група "Антарес", Васильківська міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцелот" про визнання протиправними дій та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.