Постанова № 57455825, 25.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року 11год.14хв.Справа № 808/7070/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Зарудній І.В.,

відповідача: представник Халецька Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Сімена"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.04.2015р. №4,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Сімена" (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.74-76) просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №4 від 22.04.2015 року про накладення штрафу на позивача в розмірі 54810,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з підстав, викладених в позові, а саме зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення з сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем без врахування дійсних обставин справи, з порушенням законних прав і інтересів. З урахуванням викладеного позивач вважає, що постанова відповідача №4 від 22.04.2015 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 54810,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню. Не заперечуючи того, що позивачем не проведено експертизу проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, зазначає, що така експертиза не повинна проводитися для об'єктів будівництва І-ІІІ категорії складності. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечила. В судовому засіданні пояснила, що згідно з частиною 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015, 10.04.2015 було проведено позапланову перевірку позивача на об'єкті будівництва: "Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-б в м. Запоріжжі" в присутності директора позивача ОСОБА_3, в.о. слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, в ході якої встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено не достовірні дані в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч. 10 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 14.04.2015 відповідачем видано припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було не експлуатувати вищевказаний об'єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства. 14.04.2015 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 22.04.2015 за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 54810,00 грн. Дана постанова направлена позивачу поштою. Вважає, що дії відповідача щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства. У зв'язку з цим, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні допитано свідків: директора підприємства ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 показав, що брав участь у перевірках, які проводилися відповідачем, однак, зважаючи, що таких перевірок було багато, не пам'ятає точно, чи був присутнім при проведенні перевірки 10.04.2015.

Свідок ОСОБА_4 показала, що була присутньою при проведенні перевірки позивача 10.04.2015, при проведенні перевірки був присутній директор ПП "Сімена" ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву, заперечення відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд враховує таке.

23.12.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.60-63). Найменування об'єкта: Будівництво відкритого майданчика з продажу автомобілів з навісом за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Яценка, 16 Б, категорія складності - ІІ, код об'єкта - 1230.2. В розділі 9 вказаної Декларації зазначено: Експертиза проекту будівництва не здійснюється відповідно до п. 3 ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва І-ІІІ категорії складності.

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 30.03.2015 №213 30.03.2015 Департаментом Державною архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення на здійснення перевірки. Позапланова перевірка проводилась за адресою об'єкта будівництва: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-б (а.с.50).

На об'єкті будівництва: Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-Б в м. Запоріжжі фахівцями відповідача проведено перевірку, в ході якої, зокрема, встановлено, що замовником не виконано експертизу проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, що є порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та фактом надання замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2015 (а.с.54-59).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 14.04.2015 видано припис №4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вимогою якого було з 14.04.2015 не експлуатувати вищевказаний об'єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства (а.с.48-49).

Відносно ПП "Сімена" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2015 (а.с.51-53).

22.04.2015, за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4, відповідно до якої на ПП "Сімена" накладено штраф у розмірі 54810,00 грн. (а.с.7-8).

Позивач не погодившись з вищевказаною постановою, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам та підставам, з яких позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, суд зазначає таке.

Щодо покликань позивача на те, що посадові особи позивача не були присутні при проведенні перевірки, то допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що був присутнім при проведенні перевірок позивача відповідачем, однак не пам'ятає коли. Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_3 був присутнім при проведенні перевірки 10.04.2015.

Крім того, в акті перевірки від 10.04.2015 зазначено, що ОСОБА_3 з актом ознайомлений, від підписання та отримання відмовився (а.с.54-59).

А відтак, покликання позивача на те, що порушено його право на участь у проведенні перевірки спростовані в ході судового розгляду справи.

Щодо спору між сторонами стосовно наявності або відсутності обов'язку проведення експертизи проекту будівництва суд зазначає таке.

Загальні правила щодо експертизи проектів будівництва передбачені статтею 31 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до положень частин другої - четвертої згаданої статті експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Водночас, пункт 2 ч.4 ст. 31 вказаного Закону визначає, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Тобто, в даному випадку ч. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є загальною, а частина 4 ст. 31 вказаного Закону - спеціальною та визначає конкретні випадки для обов'язкової експертизи проектів будівництва, незалежно від категорії складності об'єкта будівництва.

При цьому суд зазначає, що у випадку розбіжності (колізії) між загальною та спеціальною нормою, перевага надається спеціальній.

В пояснювальній записці до робочого проекту об'єкта будівництва: Майданчик з продажу автомобілів по вул.Яценка, 16 б в м.Запоріжжя (а.с.166-169) наведено інженерно-геологічні умови ділянки. Так, в п. 6 пояснювальної записки, дослівно зазначено: "Згідно з виконаних у 1966р. інженерно-геологічних вишукувань ЗФ "УКРНДІІНТВ", ділянка будівництва розташована в межах пойми р.Суха Московка, складеної алювіально - делювіальними сугліністими відкладеннями, що підстилають різнозернистими пісками і корою вивітрювання кристалічних порід, що представлені сугліністою масою. Нижче залягають тріщинуваті кристалічні породи - граніти сірі, категорія складності інженерно-геологічних умов - друга. Ґрунтові умови по просадності відносяться до другого типу.

Небезпечні фізико-геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення. Територія відноситься до підтоплюваних. Нормативна глибина промерзання - 0,8м. Інженерно-геологічні умови ускладнені насипними ґрунтами."

Згідно з ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" та роз'яснення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ПАН України від 18.06.2013 № 01-7-381 складними інженерно-геологічними умовами вважають інженерно-геологічні умови II та III категорій складності, які визначаються за особливістю рельєфу, гідрогеологічного режиму, наявності сейсмічності 6 і більше балів, присутністю потенційно небезпечних природних і техногенних процесів, серед яких: селі, лавини, переробка берегів річок, озер, водосховищ, підтоплення територій, карст, суфозія, схилові процеси (зсуви,обвали, соліфлюкція); а також специфічними видами ґрунтів, які складають будівельний майданчик, серед яких, зокрема, багаторічно мерзлі, просідаючі, набухаючі, органо-мінеральні та органічні, засолені, елювіальні, техногенні.

Оскільки, категорія складності інженерно-геологічних умов земельної ділянки, на якій здійснено будівництво об'єкта: Майданчик з продажу автомобілів по вул.Яценка, 16 б в м.Запоріжжя - друга, яка відноситься до складних інженерно-геологічних умов, а відтак, повинна була бути проведена експертиза вказаного проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

А відтак, вищевикладеним спростовується покликання позивача на відсутність у нього обов'язку проводити експертизу проекту будівництва.

Щодо покликань позивача на те, що в постанові № 4 від 22.04.2015 вказано на порушення позивачем абз.3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка визначає іншу підставу для проведення експертизи, ніж зазначає відповідач, суд вказує таке.

Відповідно до частини 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності":

"4. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації."

Тобто, пункт 2 ч.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є абзацом 3 вказаної частини. Позивач помилково ототожнює нумерацію пунктів та абзаців вказаної частини. Зважаючи, що відповідач в оскаржуваній постанові зазначає про порушення позивачем абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (який і є пунктом 2 ч. 4 ст. 31 вказаного Закону), суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено неточностей щодо зазначення порушеної позивачем норми.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу; водночас, обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, були спростовані в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька