Ухвала суду № 57455754, 22.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 квітня 2016 року

Справа № 808/1278/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Приватного акціонерного товариства «Група «Омега»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 01.09.2015 №0003001500.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення на загальну суму 12 155 739,00 грн., отже, позивачу при зверненні з даним адміністративним позовом до суду належало сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, а саме 182336,08 грн.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №2876 від 14.04.2016, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., тобто в розмірі меншому ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Суддя зазначає, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України викладеної в постанові від 02.02.2016 у справі №810/372/15.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення – рішення від 19.12.2014 №0001092200 та №0001102200, від 06.04.2015 №0000381500, від 22.04.2015 №0000591500, від 25.05.2015 №0000011500, від 10.07.2015 №0002101500, якими позивачу визначено грошові зобов’язання та які покладені в основу акту камеральної перевірки №104/15/33811202 від 13.08.2015, на підставі якого прийнято податкове повідомлення – рішення від 01.09.2015 №0003001500, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, є не узгодженими оскільки оскаржуються в судовому порядку.

Разом з тим, в порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до позовної заяви не надано доказів оскарження податкових повідомлень – рішень від 19.12.2014 №0001092200 та №0001102200, від 06.04.2015 №0000381500, від 22.04.2015 №0000591500, від 25.05.2015 №0000011500, від 10.07.2015 №0002101500, а також доказів того, що на момент звернення до суду з даною позовною заявою вищевказані податкові повідомлення – рішення є неузгодженими.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 липня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання до суду:

доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 180958,08 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423;

доказів якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме документи на підтвердження неузгодженості податкових повідомлень – рішень від 19.12.2014 №0001092200 та №0001102200, від 06.04.2015 №0000381500, від 22.04.2015 №0000591500, від 25.05.2015 №0000011500, від 10.07.2015 №0002101500.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко