Ухвала суду № 57455719, 27.04.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Ужгород№ 807/1764/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 27 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 27 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

19 травня 2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костерн", якою просило суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костерн" на користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатській області заборгованість в сумі 1198,96 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костерн" про стягнення заборгованості у розмірі 1198,63 грн. у частині стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій (згідно рішення № 551 від 05 жовтня 2007 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого зобовязання) залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костерн" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костерн" на користь Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області заборгованість у розмірі 1034,76 грн..

Вказані вище судові рішення були направленні, у тому числі й на адресу позивача, про що свідчать супровідний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 78, 79) та вручені адресату 29 серпня 2014 року.

26 жовтня 2015 року по спливу більше одного року після отримання судових рішень, Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Дана заява мотивована тим, що управлінню не було відомо чи оскаржувалось рішення суду по зазначеній справі.

Згідно зі статтею 261 частин 1 та 2 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 261 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 серпня 2014 року Управлінню Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області було надіслано постанову суду від 07 серпня 2014 року, яку позивач отримав 29 серпня 2014 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Однак із заявою про надіслання виконавчого листа позивач звернувся лише 23 жовтня 2015 року, тобто по спливу більше одного року після отримання судових рішень (а.с. 88).

Вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таку ж позицію виклав Європейський Суду з прав людини у своєму Рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03).

Як зазначено вище, позивач вказав, що йому не було відомо чи оскаржувалось рішення по даній справі.

Позивач проявив пасивну поведінку щодо ухваленого судом 07 серпня 2014 року рішення.

Тобто Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області мало можливість звернутися із заявою про видачу виконавчого листа починаючи з 29 серпня 2014 року. І такий був би виданий судом у відповідності до статті 258 КАС України у випадку.

За таких обставин суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а тому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 258, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1