Ухвала суду № 57455651, 21.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року 810/885/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро"доУправління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської областітреті особиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок"провизнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок,в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі № б/н від 15.08.2012, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Лосятинське", від 30.10.2012 реєстраційний номер 322140004003297;

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі № б/н від 15.08.2012, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Лосятинське", від 30.10.2012 реєстраційний номер 322140004003293;

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі № 083/1 від 01.02.2010, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Лосятинське", від 07.06.2012 реєстраційний номер 322140004002476;

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі № 402 від 22.06.2010, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Лосятинське", від 07.06.2012 реєстраційний номер 322140004002475;

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі № 012 від 11.01.2010, укладеного між ОСОБА_6 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Лосятинське", від 04.10.2012 реєстраційний номер 322140004003184.

У попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не зявились.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29.03.2016.

У попереднє судове засідання, призначене на 29.03.2016, сторони не зявились.

При цьому, судом встановлено, що станом на 29.03.2016 в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу копії ухвали від 16.03.2016 та повідомлення його про розгляд справи в попередньому судовому засіданні 29.03.2016.

Враховуючи встановлені обставини, судом на підставі ч. 1 ст. 128 КАС України було відкладено попереднє судове засідання на 04.04.2016 у звязку з неприбуттям позивача, про якого немає відомостей, що йому вручено ухвалу суду від 16.03.2016.

У попереднє судове засідання, призначене на 04.04.2016, позивач не прибув, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 29.03.2016, згідно з якою виклик позивача у попереднє судове засідання на 04.04.2016 було здійснено шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою за телефоном (067) 460 30 67, який був зазначений позивачем у позовній заяві. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 18.04.2016 у звязку з неприбуттям у попереднє судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У попереднє судове засідання, призначене на 18.04.2016, позивач не прибув.

При цьому, судом встановлено, що станом на 18.04.2016 в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повістки про виклик у попереднє судове засідання.

Враховуючи встановлені обставини, судом на підставі ч. 1 ст. 128 КАС України було відкладено попереднє судове засідання на 21.04.2016 у звязку з неприбуттям позивача, про якого немає відомостей, що йому вручено повістку про виклик.

У попереднє судове засідання, призначене на 21.04.2016, позивач не прибув, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується доказами направлення позивачу повістки про виклик електронною поштою від 18.04.2016, згідно з якою виклик позивача у попереднє судове засідання на 21.04.2016 було здійснено шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в попередні судові засідання, які були призначені на 04.04.2016 та 21.04.2016, позивач або його представник не зявлявся.

Натомість, судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення попередніх судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик позивача у попереднє судове засідання на 04.04.2016 було здійснено шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою від 29.03.2016, направленою за телефоном (067) 460 30 67, який міститься у позові, проте за наявним телефоном слухавку підняла особа, яка дізнавшись про зміст телефонограми суду про призначення наступного попереднього судового засідання на 04.04.2016, відмовилась представитись та приймати телефонограму.

Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, враховуючи те, що виклик позивача у попереднє судове засідання на 04.04.2016 було здійснено шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою, зважаючи на відмову прийняти таку телефонограму, суд вважає, що позивач про розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 04.04.2016 сповіщений належним чином.

Також, з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у попереднє судове засідання на 21.04.2016 була надіслана позивачу електронною поштою на адресу 33059464@i.ua, що підтверджується звітом від 18.04.2016.

При цьому, як вбачається з Акту від 18.04.2016, 18 квітня 2016 було здійснено дзвінок за телефоном (04571) 7 42 43, на який відповіла особа та зазначила, що це ТОВ "Маруна Агро" та повідомила, що у них відсутній факс, але є електронна адреса 33059464@i.ua, за якою можна направити документи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача або представника позивача про те, що вони заперечують проти одержання текстів судових повісток засобами телефонного звязку або електронною поштою.

Отже, враховуючи те, що повідомлення позивача було здійснено шляхом надіслання повісток про виклик у попередні судові засідання телефонним звязком та електронною поштою, яке ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача щодо розгляду даної справи на 04.04.2016 та на 21.04.2016 відповідно.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення попереднього судового засідання через неприбуття позивача (представника позивача) та у звязку з повторним неприбуттям останнього в попереднє судове засідання, призначене на 21.04.2016 о 09 год. 00 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.